Судья Рудничного районного суда Зазулин Г.В. Дело № 22-6139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «09» октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Ульянюк В.И., Нецветаевой О.Г.
При секретаре: Ценевой К. В.
рассмотрела в судебном заседании от 09.10.2012 г. кассационную жалобу адвоката Моргуненко Т.М., действующей в защиту интересов осужденного Б. Ю.А., кассационную жалобу потерпевшего Н. А.С. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.05.2012 г. которым
Б. Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, работающий водителем в такси «Наш город», холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А.,. которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Б. Ю.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Моргуненко Т.М., действующая в защиту интересов осужденного Б. Ю.А. просит приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.05.2012 г. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что к показаниям потерпевшего Н. А.С. и свидетелей Н. Л.А., Н. А.С. и Н. С.С. необходимо относиться критически, поскольку они являются членами одной семьи, находятся в конфликтных и крайне неприязненных отношениях с осужденным.
Пролагает, что именно семья Наумовых спровоцировала конфликт, (заранее приготовив видеоаппаратуру!), в результате которого был причинён вред здоровью Н. А.С.
Считает, что необходимо критически относиться к представленному потерпевшими диску, поскольку съёмка была произведена свидетелем Наумовой таким образом, что видны только действия Б, на диске не отражено, как все участники событий, в том числе и сыновья Наумова бросали в него куски шифера, также участвовали в потасовке, при просмотре диска, не усматривается, чтобы Б наносил удар Наумову лопатой.
Так на диске, представленном Наумовыми совершенно очевидно, что Н. А.С. бежит вслед за убегающим Б, у которого ничего нет в руках, и намахивается на него лопатой, слышно как потерпевшая кричит ему вслед «Серёжа не трогай его».
Б. Ю.А., Б. Г.А., потерпевший Н. А.С. и все свидетели Наумовы утверждали в суде, что лопатой Б. Ю.А. никаких повреждений потерпевшему не наносил.
Таким образом, обвинение в части причинения Н. А.С. вреда здоровью с применением такого предмета как лопата не нашло подтверждения в судебном заседании.
Считает, что при наличии противоречий в показаниях судебно-медицинского эксперта К. Е.Г. и врача травматолога Руц А.Ф., по делу должна быть назначена повторная судебно-медицинская экспертиза по уточнению диагноза повреждений у потерпевшего для устранения сомнений, либо при невозможности устранения сомнений все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.
Подсудимый также утверждал, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью Наумова, Б. Ю.А. в суде пояснил, что требовал от соседей только дождаться судебного решения, разрешившего их спор, которое было вынесено после случившегося в сентябре 2011г., он использовал грабли и лопату только для защиты от Наумовых, а также для того, чтобы наносить удары по гаражу, по лопате потерпевшего, пытаясь призвать их покинуть его участок земли, считая, что спор о размере земельного участка и постройках должен быть разрешён судом, где уже находились заявления Наумовых и Б.
Считает, что действия потерпевшего и свидетелей были самовольными, нарушающими закон, но суд не учёл этого обстоятельства и признал подсудимого виновным необоснованно.
Полагает, что в действиях Б отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшей Н. А.С. просит изменить приговор суда назначить более строгое наказание.
Указывает на то, что при вынесении приговора суд не принял во внимание что цель и мотивы нападения, нанесение побоев Б. Ю.А. потерпевшему Н. А.С. – это удержать и оставить в своем пользовании захваченную ранее его братом Б Германом часть его земельного участка.
Считает, что Б. Ю.А. оформил прописку с целью избежать строго наказания, поскольку ограничение свободы нельзя применять, если гражданин не имеет постоянного места регистрации.
Полагает, что суд необоснованно учел характеристику личности Б, предоставленную такси «Наш город», поскольку документов подтверждающих, что Бабиевц действительно работает в такси «Наш город» нет.
Указывает на то, что неправомерное возбуждение уголовного дела на потерпевшего Н. А.С., было вынесено после того когда он доказал что выделенный материал из уголовного дела на потерпевшего Н. А.С. по ст.116 ч.1 поступил в суд с грубейшим нарушением норм Конституционного права.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора г. Прокопьевска Чуринова И.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Моргуненко Т.М., действующей в защиту интересов осужденного Б. Ю.А., заместитель прокурора г. Прокопьевска Чуринова И.С. и потерпевший Н. А.С. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Моргуненко Т.М., по терпевшего Н. А.С., заслушав потерпевшего Н. С.С.А., который поддержал доводы кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Выводы суда о виновности Б. Ю.А. в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Так вина осужденного Б. Ю.А., доказана, в частности, показаниями потерпевшего Н. А.С., который пояснил, что он со своей семьей огораживал свой участок земли забором, Б. Ю.А., стал на них кричать, ударил его граблями по спине, затем лопатой по руке, нанес металлической трубой один удар по руке.
Эти показания находят полное подтверждение в других, имеющихся в деле доказательствах, показаниях свидетелей Н. С.С., Н. Л.А., Н. А.С., их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи, заключением судебно - медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их причинения, протоколе осмотра места происшествия.
Как перечисленные, так и другие доказательства на которые ссылается суд в приговоре, бесспорно свидетельствуют, что Б. Ю.А. нанес Н. А.С. 14.05. 2011 года телесные повреждения.
Показания потерпевшего Н. А.С., как видно из материалов дела, суд тщательно проанализировал в сопоставлении с другими доказательствами.
При этом надлежаще проверил доводы осужденного Б. Ю.А. в свою защиту о том, что он защищал себя и свою территорию от нападения Н. А.С., которые обоснованно отверг как несостоятельные.
Не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного Б. Ю.А., она в достаточной степени мотивирована в приговоре.
Конкретные обстоятельства, при которых Б. Ю.А.. совершил преступление, способ причинения вреда здоровью, нанесение человеку ударов по руке, локализация ранений, характер взаимоотношений между потерпевшим и осужденным, свидетельствуют о том, что это преступление совершено умышленно, на почве личных неприязненных отношений.
Доводы адвоката о том, что доказательства вины основаны только на показаниях потерпевшего Н. С.С.A., свидетелей Н. Л.А., Н. С.С., Н. А.С., которые его оговаривают в связи с возникшими, в ходе спора о границах земельных участков, неприязненными отношениями, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оценены судом и сделаны правильные выводы, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии. Имевший место факт личной неприязни не свидетельствует о том, что указанные лица оговаривают Б. Ю.А., так как их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи, заключением судебно - медицинской экспертизы.
Тщательно проверенны судом и доводы адвоката Моргуненко Т.М. о необходимости проведения повторной судебно - медицинской экспертизы в отношении Н. С.Л., в виду сомнений о наличии у потерпевшего перелома, в связи с противоречиями между показаниями свидетеля Рун А.Ф. и заключением СМЭ. Так, из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего имелся перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья. Из показаний свидетеля Рун А.Ф., допрошенного в судебном заседании, следует что, он не увидел на рентгенологическом снимке перелом у Н. А.С., однако, допускает, что перелом имелся, так как вывод о телесных повреждениях потерпевшего им сделан до описания снимка рентгенологом. Указанные доводы проверялись судом и были опровергнуты в ходе судебного заседания заключением судебно - медицинской экспертизы.
По мнению судебной коллегии в судебном заседании установлено достаточно доказательств вины Б. Ю.А., а адвокатом не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу.
Несостоятельными являются довод потерпевшего Н. А.С. о том, что суд необоснованно учел положительную характеристику на осужденного с места работы. О том, что Б. А.Ю. работает водителем такси « Наш город» свидетельствует характеристика, заверенная печатью. Факт отсутствия даты выдачи характеристики не является обстоятельством, исключающим достоверность изложенной в ней информации, кроме того, осуждённый также положительно характеризуется и по месту жительства.
Указание в кассационной жалобе на стремление Б. Ю.А. избежать строгого наказания посредством фальсификации паспорта является необоснованным. Преступление осуждённый совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, а ч.1 ст. 112 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ (относящейся к категории преступлений небольшой тяжести), по настоящему делу нет.
Также, несостоятельными являются и доводы адвоката Моргуненко Т.М. о необходимости критического отношения к содержанию изображения на диске, на котором не произведена фиксация всех имевших место событий. В судебном заседании в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 28 мая 2012 года в отношении Б. Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Моргуненко Т.М. и потерпевшего Н. А.С., без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Нецветаева О.Г.