Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Третьякова Н.Н.
Дело № 22- 6065
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой О.П.
судей Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.
секретаря Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Тупикова Е.А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2012 года, которым приговор <адрес> суда от 14 июля 2005 года в отношении
Тупикова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:
- 14 июля 2005 года приговором <адрес> суда по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2012 года удовлетворено представление ФКУ ИК-№ <адрес> о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора <адрес> суда от 14 июля 2005 года в отношении осужденного Тупикова Е.А. Постановлено считать Тупикова Е.А. осужденным по данному приговору по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.11.2011года) к 180 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Тупиков Е.А. просит пересмотреть постановление суда, поскольку суд не обосновал, почему снизил наказание до 180 часов обязательных работ, а не до 10 или 15 часов, ему неясно, на какой срок ему сократили наказание. Просит снизить срок наказания до минимального.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.382 УПК РФ).
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Приведение приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством означает проверку приговора на соответствие его с принятыми после вынесения приговора изменениями в Уголовный кодекс РФ, улучшающими положение лица, совершившего преступление.
Суд, удовлетворяя представление ФКУ ИК-№ <адрес>, обоснованно привел приговор <адрес> суда от 14 июля 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ст.56 УК РФ в части назначения наказания в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести. Наказание по ч.1 ст.158 УК РФ изменено на обязательные работы.
Судом обоснованно указано, что Федеральными законами № 26 от 07.03.2011года и № 420 от 07.12.2011года изменения, улучшающие положение осужденного, в санкцию ч.2 ст.105 УК РФ не вносились, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) не имеется.
Оснований для применения ст.62 УК РФ по делу не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, поэтому Федеральный закон № 141 от 29.06.2009года также не улучшил положение осужденного.
Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон (ст.382 УПК РФ. По ч.1 ст.158 УК РФ суд назначил наказание в виде обязательных работ в максимальном размере- на срок 180 часов, нарушив требования Общей части УК РФ (ст.ст.6,60 УК РФ), поэтому наказание по данной статье подлежит сокращению.
Кроме того, сокращая осужденному наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд нарушил требования ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ; применив принцип частичного сложения наказаний, не учел, что 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы. Поэтому наказание осужденному по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ также подлежит сокращению.
Кроме того, из мотивировочной и резолютивной части постановления следует исключить указание на редакцию ФЗ № 420 от 07.12.2011года по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку данная редакция ч.1 ст.158 УК РФ ухудшает положение осужденного в связи с тем, что в ней увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2012 года в отношении Тупикова Е.А. изменить; считать Тупикова Е.А. осужденным приговором Кемеровского областного суда от 14 июля 2005 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам 15 дням лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Тупикова Е.А. удовлетворить.
Председательствующий подпись Кузнецова О.П.
Судьи подпись Зиновьев К.В.
подпись Нецветаева О.Г.
хххххххххххххх