Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Третьякова Н.Н. Дело № 22- 6031
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.,
судей Ульянюк В.И., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2012 года кассационную жалобу подсудимого С. С.О. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2012 года, которым в отношении
С.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимого,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 28 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения С. С.О. и адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алексадровой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2012 года С. С.О., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228-1,ч.3 ст.30-ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.30 -п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 28 сентября 2012 года.
В кассационной жалобе подсудимый С. С.О. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда о том, что он может продолжить преступную деятельность, не основаны на материалах дела, доказательств его причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в материалах дела нет. Считает, что показания свидетелей - наркозависимых лиц, привлекаемых органами наркоконтроля в качестве свидетелей, понятых, являются недостоверными и не доказывают его вины. Суд необоснованно учел отрицательную характеристику участкового, которая не соответствует действительности. Полагает, что суд необоснованно отклонил отвод прокурору и не принял его письменное ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде. Суд не принял во внимание, что за 7 лет он не привлекался к административной и уголовной ответственности, наркотики стал употреблять последние 2 месяца, ранее их не употреблял. Суд не учел состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, которая страдает тяжким заболеванием, нуждается в посторонней помощи, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об оставлении без изменения меры пресечения, мотивировал решение только тем, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения. В судебном заседании не исследовались материалы, относящиеся к данному вопросу. Суд проигнорировал доводы защиты, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдении процедуры судопроизводства, что, по его мнению, повлияло на законность принятого судебного решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
С. С.О., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228-1,ч.3 ст.30-ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.30 -п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ и с учетом положений ст.ст.97, 99,108, 255 УПК РФ, всех значимых для решения вопроса о мере пресечения обстоятельств. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными материалами.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Судом обоснованно принято решение о необходимости оставить С. С.О. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом следующих обстоятельств. Уголовное дело поступило в суд 28.03.2012 года, С. С.О. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 21.01.2012года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана судом 23.01.2012 года, срок содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке до 19.04.2012 года включительно. При этом при избрании меры пресечения в отношении С. С.О. учитывалось, что имелись достаточные данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, что С. С.О. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. С.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Суд обоснованно сослался на то, что и в настоящее время С. С.О. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и правонарушений, употребляет наркотические средства, не работает, в связи с чем у суда и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. С.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы кассационной жалобы С. С.О. о том, что суд не учел состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, которая страдает тяжким заболеванием, нуждается в посторонней помощи, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, недостоверную характеристику участкового инспектора, что он за последние 7 лет не привлекался к уголовной и административной ответственности, не влияют на обоснованность данных выводов суда, поскольку иные обстоятельства, указанные в постановлении суда, свидетельствуют о том, что С. С.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд обоснованно сослался на то, что сведений о состоянии здоровья С. С.О., препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинских документов о состоянии здоровья С. С.О., свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, в том числе, медицинского заключения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.01.2011года № 3, представленные материалы не содержат и в суд кассационной инстанции не представлено.
Кроме того, как указано в постановлении суда, при решении вопроса о мере пресечения суд учел изложенные в судебном заседании доводы защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы С. С.О., а также положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы. При этом суд с тем правильно указал, что данные обстоятельства недостаточны для изменения С. С.О. меры пресечения на иную более мягкую, чем заключение под стражу. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты, также несостоятельны.
При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок решения вопроса о мере пресечения при назначении судебного заседания при поступлении дела в суд, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдение процедуры судопроизводства судом не допущено. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания судом в присутствии С. С.О. исследованы сведения, характеризующие его личность, в судебном заседании С. С.О. высказал несогласие с характеристикой участкового инспектора, ходатайств о дополнении исследованных материалов не заявлялось; право заявить отвод разъяснено, отводов не заявлено. Право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний разъяснено надлежащим образом, замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке не принесено. В связи с этим также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части.
С учетом изложенного суд при назначении судебного заседании по уголовному делу обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения С. С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную или для отмены меры пресечения не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы подсудимого о необоснованности оставления судом без изменения данной меры пресечения также являются несостоятельными.
При решении вопроса о мере пресечения при назначении судебного заседания судом учтены требования ст.255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый с момента поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев, правильно указано, что срок установлен до 28.09.2012 года. Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно процессуального закона (ст.381 УПК РФ), поскольку суд в резолютивной части постановления не указал, что срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев. Однако данное изменение не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости оставить С. С.О. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2012 года в отношении С.С.О. изменить, указать в резолютивной части постановления, что оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей 6 месяцев.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого С. С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Нецветаева О.Г.