Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Силаева Т.И.
Дело № 22-5648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «25» сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25.09.2012 г. кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе частного обвинителя Рябковой Л.М. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2012 г. которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 05.04.2012 г. в отношении Щ. Г.Н., оправданного по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, изменен. Постановлено во вводной части приговора указать дату постановления приговора 05.04.2012 г. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 05.03.2012 г. Щ. Г.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2012 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 05.04.2012 г. в отношении Щ. Г.Н., оправданного по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, изменен. Постановлено во вводной части приговора указать дату постановления приговора 05.04.2012 г. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе частный обвинитель Рябкова Л.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 05.04.2012 г. и постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2012 г. отменить в связи с тем, что считает их незаконными, необоснованными.
Указывает на то, что при вынесении приговора мировым судьей и в апелляционном производстве не было учтено то, что Щ. Г.Н. первоначально ее ударил об лестничные перила, а потом толкнул ее, от чего она упала на бетонный пол лестничной площадки.
Полагает, что суд не в полной мере исследовал все доказательства по делу.
Считает, что свидетель Щ. Г.Н. является заинтересованным лицом, и не желает, чтобы ее муж был привлечен к уголовной ответственности.
Полагает, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не установили, какие именно имелись противоречия между ее показаниями и показаниями свидетелей стороны обвинения.
Указывает на то, что ее показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Р. Н.А., С. Т.В.
Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание утверждение Щ. Г.Н. и его адвоката о том, что у частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения имеются все основания для оговора Щ. Г.Н., поскольку согласно постановления Рудничного районного суд г. Прокопьевска от 29.12.2010 г. о применении принудительных мер медицинского характера к Р. С.А. следует, что при указанных событиях присутствовали лица, допрошенные в судебном заседании, поскольку данное постановление ни в суде первой инстанции ни в суде второй инстанции не оглашалось, в связи с чем, на него нельзя ссылаться как на доказательство.
Полагаете, что выводы суда о существовании между ней и Щ. Г.Н. неприязненных отношений сделаны преждевременно без достаточных тому доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя Р. Н.А. оправданный ЩегловГ.Н. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав частного обвинителя Р. Н.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы, оправданного Щ. Г.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленя суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе частного обвинителя.
Оправданный Щ. Г.Н. факт нанесения ударов Рябковой Л.М. отрицал, поясняя, что между семьей Рябковых. и членами его семьи сложились личные неприязненные отношения.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях свидетелей Р. Н.А., С. Т.В., чему дана правильная оценка в приговоре. Так, судом обоснованно указано, что из показаний данных свидетелей, невозможно сделать вывод о нанесении побоев Щ. Г.Н. Рябковой Л.М. При этом, анализ их показаний позволил суду придти к правильному выводу о том, что противоречивые показания свидетелей, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Показаниям частного обвинителя и её дочери, относительно произошедших обстоятельств, суд дал обоснованно критическую оценку. При этом суд свои выводы мотивировал в постановлении и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Все представленные частным обвинителем доказательства, в том числе показания выше указанных свидетелей Р. Н.А., С. Т.В., заключение судебно- медицинской экспертизы, как правильно отмечено в постановлении суда, и не оспаривается в кассационной жалобе, носят предположительный характер, и ни одно из них, ни все они в совокупности, с бесспорностью вины Щ. Г.Н. не подтверждают. Напротив, предъявленное частным обвинителем Рябковой Л.М. нанесение Щ. Г.Н. ей побоев, находится в противоречии с показаниями свидетеля обвинения Р. Н.А.
Выводы суда о том, что Рябкова Л.М. имела личные неприязненные отношения, обоснованны, подтверждаются материалами дела – показаниями частного обвинителя и Щ. Г.Н., допрошенных свидетелей, данная информация содержится и в постановлении Рудничного районного суда от 29.12.2010 года, которым сын частного обвинителя Р. С.А. был освобожден от уголовной ответственности за деяние совершенное в отношении ЩегловаГ.Н., и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Судом исследовались и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, которые имели отношение для принятия решения по делу.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные частным обвинителем Рябковой Л.М. доказательства не дают основания для выводов о виновности Щ. Г.Н. в совершении указанного преступления, а достоверных доказательств, полностью подтверждающих установленные события преступления, вменяемых Щ. Г.Н. в судебном заседании не добыто.
Все доказательства, представленные частным обвинителем, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки данной в соответствии с требованиями закона.
Как следует из протокола судебного заседания, постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.12. 2010 года было исследовано в судебном заседании о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Постановление суда является мотивированным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2012 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 05.03.2012 г. в отношении Щ. Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Рябковой Л.М..- без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.