Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Герасимов С.Е.. Дело № 22-к-5386
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Кемерово 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.
судей Березутской Н.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационную жалобу П. на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2012 года, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным обыска, проведенного в Отделе МВД России по Тяжинскому району Кемеровской области 7 июня 2012 года по уголовному делу № и признании его недопустимым доказательством.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2012 года П. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным обыска, проведенного в Отделе МВД России по Тяжинскому району Кемеровской области 7 июня 2012 года по уголовному делу № и признании его недопустимым доказательством.
В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального
законодательства, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания следователя С. и указал, что он не имеет процессуального статуса подозреваемого, поэтому его конституционные права не были нарушены, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое задерживалось в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, а он был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу 7 июня. 2012 года, после чего был допрошен в качестве подозреваемого, впоследствии освобожден из-под стражи, поскольку мера пресечения ему не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Полагает, что поскольку в отношении него следователем не принималось решение о прекращении уголовного преследования, он и в настоящее время является подозреваемым, нарушаются его конституционные права. Кроме того, в постановлении суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые поясняли, что фактически обыск проводился с участием только одного понятого, так как второй в этот момент присутствовал в другом помещении ОМВД, где также проводился обыск, то есть нарушены требования УПК РФ при проведении обыска. Судом не дана оценка письменным документам, которые фактически не были представлены суду в надлежащем виде, а имелись только их факсимильные копии, которые не были заверены уполномоченным на то лицом. Суд не учел, что постановление о производстве обыска было объявлено ненадлежащему лицу, который не является представителем учреждения, так как на момент проведении обыска, непосредственным руководителем был он- П., он находился на рабочем месте и мог принимать участие при проведении данного следственного действия. Полагает, что его заместители не могли быть представителем организации — ОМВД иначе как по доверенности или поручению, подписанному им лично, либо лицом, исполняющим обязанности начальника органа внутренних дел на основании приказа начальника ГУ МВД России по Кемеровской области. Однако такого приказа на момент проведения обыска не имелось, никто из подчиненных сотрудников не имел полномочий представлять ОМВД, так как именно он как руководитель несет персональную ответственность за своих работников и за имущество учреждения.
В судебном заседании кассационной инстанции дополнительно пояснил, что при проведении обыска были нарушены порядок предоставления результатов ОРД, привлечения сотрудников спецподразделений, проведения личного обыска, он был лишен права приносить замечания, нарушено его право на защиту. Настаивал, что допущенные при проведении обыска и составлении протокола обыска нарушения влекут его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд обосновано рассмотрел жалобу П. в порядке ст. 125 УПК РФ и не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Суд правильно сослался на то, что по смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Также судья не вправе делать выводы, в том числе, о допустимости или недопустимости доказательств. Поэтому нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей и письменным документам, что следователем нарушены требования ст.166 УПК РФ при составлении протокола обыска, что влечет по мнению заявителя, недопустимость данного доказательства по уголовному делу.
Судом проверялись доводы жалобы о незаконности проведения обыска, проверены наличие предусмотренных законом оснований и порядок проведения обыска, предусмотренные ст.182 УПК РФ.
Судом правильно учтено, что основанием проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие достаточных данных полагать, что в месте проведения обыска - в Отделе МВД России по Тяжинскому району -предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, что подтверждено справкой сотрудника ОРЧ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Обыск произведен на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ
Суд обосновано пришел к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона соблюдены, поэтому правильно отказал в удовлетворении жалобы о признании данного обыска незаконным. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, каждый довод заявителя был исследован судом и мотивирован в постановлении. При этом суд обоснованно признал за заявителем право обжалования процессуальных решений и действий следователя, поскольку на момент проведения обыска он имел статус подозреваемого, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны. Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным материалам, не противоречат действующему законодательству. Требования ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы П. судом соблюдены. Нарушений требований ст.7 УПК РФ судом не допущено. С учетом изложенного все иные доводы кассационной жалобы и дополнительные доводы заявителя в суде кассационной инстанции не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р ЕД Е Л И Л А:
Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2012 года по жалобе П. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Л.М.
Судьи: Березутская Н.В.
Нецветаева О.Г.