публикация

Докладчик Нецветаева О.Г.

Судья Аксенова Т.Н. Дело № 22-6032

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.П.

судей Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.

при секретаре Кривопаловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Чернышова С.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2011 года, которым

Чернышов С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Киселевского городского суда от 15 января 2009 года; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15 января 2009 года и по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 26 декабря 2011 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20.09.2011года по 25.12.2011 года; взыскано с Чернышова С.В. в пользу П.Е. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения осужденного Чернышова С.В. и адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышов С.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Чернышов С.В., первоначально не оспаривая совершение им данного преступления и размер возмещения морального вреда, высказывает несогласие с приговором, поскольку суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств –у него нет родственников, он не мог найти работу, был голоден, поэтому и не смог вырвать сумку (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья – наличие <данные изъяты>, что по предыдущему приговору учитывалось судом как исключительное обстоятельство, принесение им извинений потерпевшим. Также полагает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не назначил ему штраф, чтобы, находясь в колонии, он смог выплачивать потерпевшим возмещение причиненного вреда. Просит назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ, снизить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В дополнительных жалобах считает приговор суда незаконным, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что в показаниях потерпевшей и свидетеля Б. неверно указано время совершения им преступления, что показания данного свидетеля содержат противоречия в описании расположения его руки в момент совершения деяния – на следствии ей показалось, что его рука была в кармане куртки, а в суде она утверждала это с уверенностью. Полагает, что свидетель не видела, что он ударил потерпевшую ножом по руке, поскольку находилась позади потерпевшей на расстоянии от нее в темное время суток, то есть она дала ложные показания, которые не могут быть положены в основу обвинения как недопустимые. Следователь и суд не проверили показания потерпевшей, данного свидетеля и его –Чернышова С.В. - путем проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента, что ставит под сомнение выводы суда о его виновности. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ. Утверждает, что приговор основан на догадках и предположениях, что он не требовал у потерпевшей деньги и телефон, а просто спросил, есть ли у нее эти вещи, не демонстрировал нож, не угрожал потерпевшей физической расправой, не высказывал ей угрозу ее жизни и здоровью, не применял в качестве оружия нож, который не является холодным оружием, является хозяйственно-бытовым ножом; достал нож, чтобы обрезать ручки сумки; потерпевшая не видела, куда он наносит удар, он сам не видел, куда наносит удар, не предполагал, что ударит ножом по ее руке, показания потерпевшей в этой части неправдивы. Не согласен с выводами судебно-медицинского эксперта, считает его заключение недопустимым доказательством; судом не установлено, каким предметом потерпевшей причинены телесное повреждение, и причинено ли оно изъятым у него ножом; суд не дал оценки данному заключению эксперта. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Просит снизить наказание до 2-х лет лишения свободы. Дополнительно пояснил, что суд указал в приговоре его показания о том, что он выдал похищенную сумку с вещами потерпевшей задержавшим его сотрудникам милиции, и одновременно сослался на протокол выемки данных похищенных вещей у свидетеля Р., чем допустил противоречия в своих выводах. В связи с этим просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чернышов С.В. дополнительно пояснил, о том, что доказательства по делу являются недопустимыми, в том числе протокол его задержания, в котором не указано время его задержания. Считает, что данный протокол необоснованно положен в основу обвинительного приговора. Также считает, что судом необоснованно отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что судом незаконно отказано в удостоверении их правильности, в нарушение требований о незамедлительном рассмотрении замечаний они рассмотрены по истечении значительного промежутка времени, другим судьей. Настаивает на правильности поданных им замечаний.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Чернышова С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор основан на догадках и предположениях, что он не совершал данное преступление, не требовал у потерпевшей деньги и телефон, не демонстрировал нож, не угрожал потерпевшей физической расправой, не высказывал ей угрозу ее жизни и здоровью, не применял в качестве оружия нож, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении несовершеннолетней П.К. при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в приговоре:

-показаниями потерпевшей П.К., представителя потерпевшей П.Е., свидетеля Б. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чернышов С.В. догнал потерпевшую П.К. и Б. в районе <адрес>; действуя в присутствии Б., схватил рукой за сумку, которую потерпевшая держала в руке, с силой тянул сумку к себе, при этом спрашивал, есть ли у нее деньги и мобильный телефон; последняя сумку из рук не выпускала, Чернышов С.В. попытался вырвать сумку, но она вновь не отпустила сумку, в связи с чем он достал из правого кармана куртки нож, держа его перед собой и пытаясь, по мнению потерпевшей, напугать ее, чтобы она перестала удерживать сумку, сказал, чтобы она отпустила сумку, иначе он ее порежет; однако она сумку не отпускала, поэтому он замахнулся ножом и ударил один раз ножом по кисти правой руки, порезав руку, в которой она держала сумку, после чего она разжала руку, и Чернышов убежал с сумкой, в которой находились учебники, дневник, тетради;

-сведениями в протоколе личного досмотра о выдаче Чернышовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ из правого кармана куртки принадлежащего ему складного ножа;

-сведениями в протоколах выемки у Р. сумки женской с учебниками и тетрадями, обнаруженной ею в квартире соседа Чернышова С.В.;

-сведениями в протоколах предъявления для опознания, согласно которым Чернышов С.В. был опознан П.К. и Б. как напавший на П.К. ДД.ММ.ГГГГ, забравший у нее сумку, нанесший при этом удар ножом по ее руке, а Р. - как сосед из квартиры по <адрес>,

-сведениями в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных П.К. телесных повреждениях, их локализации, количестве, времени и механизме образования, количестве травматических воздействий, характеристике травмирующего предмета, виде вреда здоровью, согласно которым ранение правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 1-го пальца образовалось незадолго до обращения потерпевшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия режущего предмета, возможно, лезвия ножа, что полностью согласуется с обстоятельствами причинения потерпевшей телесных повреждений, о которых поясняли потерпевшая, ее представитель и Б., и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Не доверять достоверности сведений, содержащихся в данных доказательствах, у суда не было оснований. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда обоснованно не возникло сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке были исследованы показания потерпевшей П.К. на предварительном следствии и в судебном заседании. Судом правильно не усмотрено оснований не доверять ее показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Б. в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными указанными в приговоре доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий Чернышова С.В. Поэтому доводы кассационной жалобы о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшей и свидетеля Б. об обстоятельствах происшедшего нельзя признать обоснованными.

При этом не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного и доводы кассационной жалобы о том, что следователь и суд не проверили показания потерпевшей, свидетеля Б. и его - Чернышова С.В. - путем проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента, поскольку данный вывод сделан судом на основании совокупности иных исследованных судом в установленном порядке доказательств по делу, указанных в приговоре, достаточной для указанного вывода суда. Ходатайств об исследовании иных доказательств по делу сторонами, в том числе, осужденным, его защитником, не заявлялось.

Как одно из доказательств по делу судом также исследованы показания Чернышова С.В., который в судебном заседании пояснил, что освободился условно-досрочно, на свободе прожил 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ решил похитить у кого-нибудь деньги, в связи с чем взял нож, пошел к железнодорожной линии, дождался двух девушек, пошел за одной, схватил ее сумку, она ее не отдавала; он стал требовать у нее деньги и телефон, она сказала, что ничего нет, сумку не отпускала; чтобы напугать потерпевшую, достал из кармана куртки складной нож, вынул лезвие, держал его перед собой на уровне груди, сказал потерпевшей, чтобы она отпустила сумку, иначе он ее порежет; она не отпускала сумку, поэтому махнул ножом в районе ручек сумки, куда попал, не видел, потерпевшая сказала, что он ее порезал. Данные показания осужденного обоснованно приняты судом в качестве достоверного доказательства в части, согласующейся с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей П.К. и свидетеля Б., им дана надлежащая оценка, в части описания обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений они обоснованно признаны не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергающимися доказательствами по делу, указанными в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы о том, что он не совершал данное преступление, не требовал у потерпевшей деньги и телефон, не демонстрировал нож, не угрожал расправой, не высказывал ей угрозу ее жизни и здоровью, не применял в качестве оружия нож, хотел отрезать ручки сумки и не видел, куда пришелся удар ножом. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, судом обоснованно указано, что они опровергаются показаниями потерпевшей П.К., которая и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании поясняла, что Чернышов С.В. резал ножом именно по ее руке, а не по ручкам сумки. Как следует из ее показаний на предварительном следствии, исследованным судом в установленном порядке, Чернышов С.В. резал ножом именно по ее руке, промахнуться он не мог, за ручки сумки она держалась у основания сумки, а он держал ручки с другой стороны; длина ручек сумки около 60 см, расстояние между ее рукой и рукой Чернышова было около 40 см.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что заключение судебно-медицинских экспертов является недопустимым доказательством и ему не дана оценка. Как следует из материалов дела, данное доказательство было исследовано в судебном заседании в установленном порядке, суд сослался на него в приговоре, сомнений в его допустимости и достоверности у суда обоснованно не возникло. Согласно протоколу судебного заседания, его допустимость, а также допустимость иных исследованных судом доказательств, указанных в приговоре, на которые ссылается осужденный, участниками судебного разбирательства не оспаривалась. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе предварительного следствия не допущено и в ходе судебного следствия не установлено, что не вызывает сомнений у судебной коллегии. Сомневаться в выводах экспертов у суда не было оснований, поскольку данное заключение дано комиссией экспертов, в том числе, высшей категории, со значительным стажем экспертной работы (36 лет, 11 лет), после предупреждения их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов непротиворечивы, согласуются с другими указанными в приговоре доказательствами по делу.

Кроме того, протокол задержания Чернышова С.В. в судебном заседании не исследовался, в приговоре суд не ссылался на него в подтверждение выводов о виновности осужденного. Поэтому доводы осужденного в этой части также нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда в части обстоятельств изъятия похищенного имущества (в его показаниях - он выдал похищенное сотрудникам милиции, по протоколу выемки – его выдала Р.) также не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о совершении Чернышовым С.В. преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не установлено, каким предметом потерпевшей причинены телесное повреждение и причинено ли оно изъятым у него ножом, не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, поскольку согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; иных приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о причинении потерпевшей ранения данным предметом при обстоятельствах, указанных в приговоре (показания П.К., Б., Чернышова С.В. о нанесении повреждения именно ножом, который Чернышов С.В. достал из кармана куртки; заключение эксперта о причинении повреждения воздействием режущего предмета, возможно, лезвия ножа).

Судом правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Исследовав представленные суду собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности Чернышова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Мотивация выводов суда в части квалификации действий Чернышова С.В. не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку судом установлено, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, осужденным совершено нападение с корыстной целью и дальнейшее противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению: оставил у себя по месту проживания. Наличие в его действиях квалифицирующих признаков «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия» также подтверждено в ходе предварительного и судебного следствия. Из показаний потерпевшей и свидетеля Б. следует, что имела место реальная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем применено данное насилие, при этом применен вышеуказанный предмет. Из исследованных судом показаний потерпевшей, свидетеля Б. и самого Чернышова С.В. следует, что поскольку П.К. не отпускала сумку, Чернышов С.В. вытащил нож из кармана, держал его перед собой, сказал, чтобы она отпустила сумку, иначе он ее порежет; а поскольку она сумку так и не отпустила, он ударил этим ножом по ее руке, причинив рану правой кисти, которая согласно заключению экспертов расценивается как легкий вред здоровью, повлекший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, равную 5 %.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся и судом в приговоре не указан.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применении уголовного закона, необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными.

Назначая осужденному Чернышову С.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства ( признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту отбывания наказания, состояние здоровья, отсутствие материального ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании), отягчающее наказание обстоятельство (особо опасный рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья – наличие венерического заболевания, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинения потерпевшим, судебная коллегия считает несостоятельными. Как прямо указано в приговоре, состояние здоровья учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом закон не требует при учете данного обстоятельства в качестве смягчающего указания конкретных заболеваний, в том числе, заболевания, на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе. Учет иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание (в том числе, принесение извинения потерпевшим), является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние осужденного в содеянном и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Наличие обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не следует, судом не установлено, указанные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства о нем не свидетельствуют.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Не усматривает их и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ, либо наказания в виде штрафа, поскольку ч.2 ст.162 УК РФ не содержит низшего предела наказания в виде лишения свободы, которое назначено осужденному, штраф в качестве основного вида наказания ч.2 ст.162 УК РФ не предусмотрен, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Требования п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011года) по делу не имеется.

За совершенное преступление и по совокупности приговоров Чернышову С.В. с учетом всех вышеуказанных обстоятельств назначено соразмерное содеянному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, назначено не в максимальном размере, без дополнительного наказания. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы в этой части также необоснованны.

Отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначено осужденному в исправительной колонии особого режима. Требования ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ при взыскании денежной компенсации морального вреда соблюдены, и в кассационной жалобе приговор в этой части не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по мнению судебной коллегии, судом не допущено.

Несостоятельны и доводы осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции о необоснованности отклонения поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Как следует из материалов дела, по заявлению осужденного он был ознакомлен с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленном законом порядке Чернышовым С.В. поданы замечания на данный протокол, в которых он указывает на то, что в основной части указанные в протоколе показания не соответствуют фактам, установленным в судебном заседании, большинство вопросов искажены, в том числе, вопросы государственного обвинителя и ответы допрашиваемых лиц, его показания изложены не верно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные замечания на протокол судебного заседания отклонены, копия постановления вручена осужденному. При рассмотрении данных замечаний судом в судебном заседании в установленном законом порядке в присутствии осужденного исследовано содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение секретаря М., заслушан сам осужденный, поддержавший свои доводы и давший по ним пояснения, секретарь судебного заседания М., изготовившая протокол от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившая, что процессуальный порядок проведения судебного заседания, вопросы участников процесса и показания участвовавших лиц были ею записаны так, как происходило в судебном заседании, искажения и перефразирования показаний она не допускала. О заинтересованности данного секретаря судебного заседания осужденный не заявлял, отрицала это и секретарь судебного заседания. По результатам рассмотрения судом в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ вынесено постановление, в котором выводы суда о необходимости отклонения замечаний на протокол судебного заседания мотивированы, дана оценка доводам, изложенным в замечаниях осужденного. Указано на соответствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.259 УПК РФ, на подписание его судьей, постановившим приговор – А.., на отсутствие замечаний со стороны иных участников процесса. Исследовав все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания и о необходимости их отклонения. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, права осужденного на принесение замечаний на протокол судебного заседания, на участие в их рассмотрении, на оспаривание принятого судебного решения соблюдены в полной мере. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.260 УПК РФ. При этом закон не требует рассмотрения данных замечаний именно судьей, вынесшим приговор, если его отсутствие вызвано объективными причинами. В связи с этим рассмотрение замечаний осужденного иным судьей того же суда - Беловского городского суда – судьей К. через определенный промежуток времени после их принесения не влияет на законность вынесенного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это вызвано объективной причиной- нахождением судьи, вынесшего приговор, в отставке. Поэтому доводы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.

С учетом всего изложенного приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2011 года в отношении Чернышова С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чернышова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.П.

Судьи Зиновьев К.В.

Нецветаева О.Г.