Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Смирнова Т.Ю. Дело № 22- к-6401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 5 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасевой Т.Д.,
судей Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Шумееве П.Н.
рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого О. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2012 года, которым
О., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2012 года О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 ноября 2012 года.
В кассационной жалобе обвиняемый О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что он вину признал, в содеянном раскаивается, имущество в большей части потерпевшей возвращено, от следствия и суда он не скрывался и скрываться не намерен, имеет регистрацию, неофициально работал, страдает заболеванием <данные изъяты>. Не согласен с характеристикой участкового инспектора, представленной следователем. Полагает, что следователь нарушил его гражданские права, не вызвав его на допрос. Просит избрать иную более мягкую меру пресечения, дать возможность возместить материальный и моральный вред.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
О., обвиняемому на момент рассмотрения ходатайства следователя в совершении преступления средней тяжести, суд обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ и с учетом положений ст.ст. 97, 99, 101 УПК РФ, в пределах срока предварительного расследования, исследовав все значимые для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства и приведя в своем постановлении доводы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
Судом обоснованно учтено, что О. обвиняется в совершении в период непогашенной судимости вскоре после освобождения из мест лишения свободы преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства, состоит на учете у нарколога, регистрации в <адрес> не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Суд правильно учел подтвержденные представленными материалами доводы следствия и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности, а именно - что он вину признал, в содеянном раскаивается, имущество в большей части потерпевшей возвращено, имеет регистрацию, неофициально работал, страдает заболеванием <данные изъяты>, не ставят под сомнение обоснованность данного вывода, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные сведения, содержащиеся в представленных суду материалах и пояснениях обвиняемого в суде, были предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании. Согласно тексту постановления при решении вопроса о мере пресечения в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ данные о личности учитывались.
Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку иные указанные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о том, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что является предусмотренным ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения, в том числе, заключения под стражу.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел, что от следствия и суда он не скрывался и скрываться не намерен, поскольку данное основание для избрания меры пресечения судом в постановлении не указано.
Представленные суду материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности О. к данному преступлению, в совершении которого он обвиняется на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушения порядка задержания О. (ст.ст.91,92 УПК РФ) не допущено.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности и другие предусмотренные законом обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для избрания О. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не имеется.
Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.
Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
С учетом изложенного вывод суда о необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным. Все иные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными. Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ). Суд, избрав обвиняемому О. меру пресечения в виде заключения под стражу, вышел за пределы ходатайства следователя, необоснованно указал на то, что данная мера пресечения необходима также для обеспечения исполнения приговора, приговор в отношении данного лица не вынесен. Поэтому постановление в этой части подлежит изменению, из мотивировочной части указание на данное основание следует исключить. Однако указанное изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2012 года в отношении обвиняемого О. изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу необходима для обеспечения исполнения приговора.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого О. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Карасева Т.Д.
Судьи подпись Зиновьев К.В.
подпись Нецветаева О.Г.
Копия верна: судья: Нецветаева О.Г.