Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Липская Е.А. Дело № 22- к-6077
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.
судей Березутской Н.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Новиковой Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого П. и адвоката Рыбкиной Е.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2012 года, которым
П., <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.228-1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 10 часов 28 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения обвиняемого П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2012 года П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 10 часов 28 октября 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Рыбкина Е.В. в защиту интересов обвиняемого П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учел, что П. пожилой человек, имеет постоянное место жительства, постоянный доход - пенсию, проживает в гражданском браке, не судим, страдает <данные изъяты>, является <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, три месяца назад <данные изъяты>, поэтому нуждается в специализированной медицинской помощи и консультации оперировавшего его хирурга <данные изъяты>, которая не может быть оказана в местах лишения свободы. Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными материалами. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе обвиняемый П. ссылается на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката. Просит изменить ему меру пресечения до суда на подписку о невыезде либо решить вопрос о доставлении его на консультацию к оперировавшему его хирургу для первой проверки кардиостимулятора.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
П., обвиняемому на момент рассмотрения ходатайства следователя в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и с учетом положений ст.ст. 97, 99, 101 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства и приведя в своем постановлении доводы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
Судом обоснованно учтено, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что в характеристике участковым инспектором он по месту жительства характеризуется отрицательно как по характеру склонный к подкупу и запугиванию расправой свидетелей, от соседей неоднократно поступали жалобы по поводу его деятельности по сбыту наркотических средств.
Суд правильно учел подтвержденные представленными материалами доводы следствия и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности, а именно- что П. пожилой человек, имеет постоянное место жительства, постоянный доход пенсию, проживает в гражданском браке, не судим, страдает <данные изъяты>, является <данные изъяты>, перенес <данные изъяты>, нуждается в специализированной медицинской помощи, не ставят под сомнение обоснованность данного вывода, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные сведения, содержащиеся в исследованных судом документах и пояснениях обвиняемого в суде, были предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании. Согласно тексту постановления при решении вопроса о мере пресечения в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ данные сведения о личности судом учитывались. Вместе с тем судом правильно указано, что данные обстоятельства не препятствуют избранию в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку иные указанные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что является предусмотренным ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения, в том числе, заключения под стражу.
Судом сделан правильный вывод о том, что представленные суду материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности П. к данному преступлению, в совершении которого он обвиняется на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушения порядка задержания П. (ст.ст.91,92 УПК РФ) не допущено.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности и другие предусмотренные законом обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не имеется.
Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат. Данных о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность содержания его под стражей, суду не представлено. Медицинских документов о состоянии здоровья обвиняемого, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, в том числе, медицинского заключения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.01.2011года № 3, представленные материалы не содержат и в суд кассационной инстанции не представлены. Ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в ходе судебного заседания обвиняемым и защитником не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Право принесения замечаний на протокол судебного заседания разъяснено надлежащим образом, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносилось.
Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
С учетом изложенного вывод суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ). Суд, избрав обвиняемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно указал в постановлении срок содержания под стражей - 1 месяц 28 дней, но неверно установил его в пределах, превышающих срок предварительного следствия, поэтому постановление в этой части подлежит изменению, из резолютивной части следует исключить указание на «включительно» и на «до 10 часов 00 минут». Срок содержания под стражей следует установить в пределах срока предварительного следствия с учетом требований ст.162,128 УПК РФ, то есть до 28.10.2012 года (уголовное дело возбуждено 28.08.2012 года, срок предварительного следствия - до 28.10.2012 года; П. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 30.08.2012 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2012 года в отношении обвиняемого П. изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на «включительно» и на «до 10 часов 00 минут».
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого П. и адвоката Рыбкиной Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Александрова Л.М.
Судьи подпись Березутская Н.В.
подпись Нецветаева О.Г
Копия верна: судья: Нецветаева О.Г.