Судья Трещеткина О.В. № 22К-5966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнена О.Ф.
судей – Донцовой В.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от «02» октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Столярова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года, которым
Столярову С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому приговором Беловского городского суда от 02.10.2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., осуждённого Столярова С.А., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалоба, адвоката Борисову Н.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года Столярову С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Столяров С.А. просит постановление суда отменить. Считает, что суд подошел к рассмотрению его ходатайства необъективно, не учел, что мнение администрации ничем не мотивировано, в действительности же, он характеризуется положительно, имеет 5 поощрений. В постановлении суда не приведены доказательства, как это требуют положения ст.307 УПК РФ, и полагает, что суд безосновательно отверг его доводы о том, что он заслуживает условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.
Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, не нашел оснований полагать, что Столяров С.А. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.
Как усматривается из постановления, судом приняты во внимание и оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение Столярова С.А. во время отбывания наказания.
Так, из характеристики на осуждённого следует, что он не трудоустроен в связи с заболеванием, к лечению относится удовлетворительно, по характеру злопамятен, малообщительный, капризный. С представителями администрации не откровенен, старается представить себя с более лучшей стороны, чем есть на самом деле. Мероприятия воспитательного характера избегает. Их индивидуально-воспитательных бесед правильных выводов не делает, в общественной жизни отряда участия не принимает. Способен правильно строить свое поведение только под постоянным надзором со стороны представителей администрации, раскаяние отсутствует. Имеет 5 поощрений.
Судом исследовалось личное дело осуждённого, учтены сведения о том, что он имеет поощрения, взыскание - погашено, а также заключение психолога, что условно-досрочное освобождение Столярова С.А. является преждевременным.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, ссылаясь на нестабильность его поведения.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у осуждённого прослеживается тенденция к исправлению, однако обоснованно не нашел достаточных данных для вывода о том, что Столяров С.А. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии наказания, расценив поведение осуждённого как нестабильное.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона и не находит оснований сомневаться в обоснованности данного вывода, полноте и объективности судебного разбирательства.
Конкретных данных, свидетельствующих о том, что Столяров С.А. стремился проявить себя с положительной стороны, оставшихся без оценки суда, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приводится.
Несогласие осуждённого с мнением представителя администрации, о том, что Столяров С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является неубедительным, поскольку сведения, изложенные в характеристике на него, фактически осуждённым не оспариваются.
Утверждение Столярова С.А. о том, что суд не принял во внимание и отверг положительные факторы, указанные в характеристике, в том числе наличие у него пяти поощрений, не соответствует выводам, изложенным в постановлении суда и его содержанию.
Согласно закону ходатайства осуждённых об условно-досрочном освобождении рассматриваются на основании п.4 ст.397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Законом не предусмотрено при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществление судопроизводства по правилам установленным для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. В связи с чем ссылка осуждённого на нарушение требований ст. 307 УПК РФ является несостоятельной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года в отношении Столярова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подписи Сыроватко И.А.
Донцова В.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.