Судья р/с Сухова С.В.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-6275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «18» октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Першиной Т.Ю., Орловой О.В.
при секретаре Шумееве П.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Романовича Д.А., на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16.08.2012г., которым
Романович Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимый:
1)26.02.2008г. Яшкинским районным судом Кемеровской области с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.11.2011г. по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
2)09.06.2010г. Яшкинским районным судом Кемеровской области
с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.11.2011г. по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.02.2008г. окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. 06.03.2012г. освобожден
условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней по постановлению
Кемеровского районного суда г. Кемерово от 16.02.2012г.,
осужден по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании п.«в» ч.7 ст.79, чч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору от 09.06.2010г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16.08.2012г.
Этим же приговором осужден Собчук А.В., в отношении которого приговор суда не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., объяснения осужденного Романовича Д.А., адвоката Кривопаловой И.В., по доводам жалобы и дополнений к ней, возражения на доводы жалобы прокурора Сыроватко А.В., судебная коллегия
установила:
Романович Д.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 26.06.2012г. в пгт. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Романович Д.А. просит приговор изменить, считает наказание слишком суровым. Указывает, что судом не учтено наличие малолетнего ребенка, беременность жены, искреннее раскаяние, то, что он состоит на учете в центре занятости населения и содержит семью, а также то, что преступный умысел до конца не доведен.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Красиков С.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Романович Д.А. просит учесть, что не имел умысла на продажу не принадлежащих им вещей, указывает, что следователь заставил дать порочащие показания. Просит учесть, что в связи с условно-досрочным освобождением и домашним арестом ни разу не нарушил режим надзора. Просит применить ст.61, 64 УК РФ, сократить срок наказания или изменить режим содержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается.
Согласно ст.317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован осужденным по вопросу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Выводы суда, что обвинение по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласился Романович Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела.
Поэтому доводы жалобы осуждённого в части того, что он не имел умысла на продажу не принадлежащих им вещей, а также указаний осуждённого о том, что следователь заставил дать порочащие показания, не могут быть предметом обсуждения при пересмотре приговора судом кассационной инстанции.
Наказание осужденному Романовичу Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния, отсутствия тяжких последствий от содеянного, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также требований ч.5 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку обстоятельство в виде беременности жены в судебном заседании не приводилось, не исследовалось, подтверждений указанному обстоятельству не имеется, в связи с чем доводы осуждённого об учете при назначении наказания данного обстоятельства, несостоятельны.
По мнению судебной коллегии, осужденному Романовичу Д.А. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененное преступление, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. При этом, по мнению судебной коллегии, наказание назначено с соблюдением правил ст.ст.60-61, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, выводы суда не вызывают сомнений.
Судом обоснованно не усмотрено наличие исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, на что указано в жалобе, поскольку не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, как отдельно взятые смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Поэтому доводы жалобы о применении ст.64 УК РФ не подлежат удовлетворению.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16.08.2012г. в отношении Романовича Д.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Романовича Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/О.В. Орлова/