Судья Бескаравайный И.В. Дело № 22-6156
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Донцовой В.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от «11» октября 2012 года кассационную жалобу осуждённой Григорьевой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2012 года, которым
Григорьева Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. «г» ч.3 ст. 228? УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.05.2012 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённой Григорьевой Е.А., участвовавшей в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, адвоката Злобину Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённой, прокурора Байер С.С., просившую приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Е.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены 22 марта 2012 года в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Григорьева Е.А. указывает, что судом не был допрошен свидетель Е.А., чьи показания имеют значение для дела, что судом необоснованно назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 28.05.2012 года, который не вступил в законную силу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пахирко А.В. считает её доводы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Григорьевой Е.А. в совершении преступных действий, за которые она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так, из показаний свидетелей М.Д. и П.С. судом установлено, что 22.03.2012 года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», присутствовали при вручении закупщику И. 600 рублей, он сообщил, что закупка будет производиться у Е.А., показал этаж и комнату, где это будет происходить, после чего они ушли в машину, а И. остался. Через некоторое время И. вышел и выдал фольгированный отрез бумаги, сказав, что это героин. Вручение денег закупщику, а также выдача им приобретенного в ходе проверочной закупки наркотического средства оформлялось документально. В их присутствии в тот же день в квартире Е.А. были обнаружены и изъяты деньги, номера которых были переписаны при вручении закупщику. Кроме того, у Григорьевой Е.А., которая находилась там же в комнате, были изъяты 17 фольгированных отрезов, находившихся у неё в кошельке, при этом она пояснила, что это героин для собственного употребления. Изъятое было упаковано, опечатано и протокольно оформлено. Свидетель М.Д., кроме того, показал, что Григорьева Е.А., сидя на кровати, пыталась скинуть кошелек, в котором впоследствии было обнаружено 17 чеков с наркотическим средством.
Свидетель И. показал, что 22.03.2012 года он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика наркотических средств. Ему были переданы сотрудниками полиции 600 рублей, купюрами по 100 рублей, для приобретения наркотиков у Е.А.. Он постучался в дверь его комнаты, которая находится на 5 этаже по адресу <адрес>. Ефременков открыл дверь, он ему сказал, что нужен героин и передал 600 рублей. Е.А. сказал подождать его на 4 этаже, куда спустился через 5 минут и отдал наркотики в фольге от сигарет, которые свидетель затем выдал сотрудникам полиции. С Е.А. он ранее уже был знаком.
Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Е.А., оглашенными в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он 22 марта 2012 года, находясь у себя дома в комнате общежития, купил у своей знакомой наркоманки Григорьева Е.А. 7 чеков с героином за 2100 рублей, после чего один чек продал ранее знакомому парню, который постучал в дверь и спросил героин. Он решил продать ему один чек из тех семи, что купил у Григорьева Е.А., который посчитал лишним, так как он употребляет по два чека в день. Парень передал ему 600 рублей, он взял деньги и попросил парня подождать его на четвертом этаже. Минут через 5 он спустился к парню и передал ему один чек с героином, затем вернулся домой. Чеки, которые купил у Григорьева Е.А. положил в шкафчик над унитазом, деньги от продажи наркотиков ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????����???????�??????????�?????? ? ??????????�??????????�??????????�????????? ? ??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?��
Показания свидетеля Е.А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в комнате № 522 <адрес> у Григорьевой Е.А. обнаружены и изъяты 17 отрезков фольги с порошкообразным веществом белого цвета, кроме того, в подвесном шкафчике в ванной комнате обнаружено и изъято 5 отрезков фольги и один отрезок бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, а из кармана куртки Е.А.- кошелек с находившимися там шестью денежными купюрами достоинством 100 рублей.
Из заключения эксперта судом установлено, что вещество, находящееся в семнадцати отрезках фольги, изъятых у Григорьевой Е.А., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси моноацетилморфинов, масса смеси составляет 2,415 грамм, что составляет крупный размер, а вещество, изъятое у Е.А. – наркотическим средством – героином, весом 2,593 грамма, что составляет особо крупный размер.
Героин, изъятый у Е.А. и изъятый у Григорьевой Е.А., не различаются по качественному составу компонентов и примесей, по технологии изготовления и могут являться частями единой массы.
Экспертом также установлено, что вещество, изъятое у И., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) с сопутствующей ему примесью 6-моноацетилморфина, масса смеси героина - 0,098 грамма.
Свидетель Е.К. в судебном заседании показала, что после того, как в квартире, где она проживала с Е.А., у него и Григорьевой Е.А. были изъяты наркотики, Е.А. ей сказал, что купил героин у Григорьевой Е.А. для личного употребления.
Совокупность изложенных и других, приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия считает достаточной для вывода о виновности Григорьевой Е.А. в совершении преступных деяний, установленного судом.
Версии осуждённой о том, что Е.А. оговорил её под воздействием сотрудников полиции, в приговоре суда дана оценка как несостоятельной с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия считает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств и убедительными.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Так, свои показания о том, что наркотические средства, изъятые в его жилище при проведении осмотра места происшествия, он приобрел у Григорьевой Е.А., Е.А. подтвердил на очной ставке с обвиняемой Григорьевой Е.А., то есть в присутствии осуждённой и её защитника, и при проведении опознания, в присутствии понятых, что свидетельствует о последовательности его показаний, аналогичные сведения свидетель вне судебно-следственной ситуации сообщил свидетелю Е.К., а изъятое у него наркотическое средство идентично по своему составу и технологии изготовления с наркотическим средством, изъятым у Григорьевой Е.А.
Судом принимались необходимые меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание. Однако они необходимых результатов не принесли в виду отсутствия Е.А. по месту жительства, свидетель Е.К. пояснила, что где находится её муж ей неизвестно, она не знает о нем ничего с 05.07.2012 года.
Кроме того, как видно из постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.07.2012 года в отношении Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228? УК РФ, судом, в производстве которого в отношении него находится уголовное дело, объявлен розыск, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.
При таких условиях, учитывая, что на предварительном следствии осуждённая в ходе очной ставки имела возможность задать к свидетелю интересующие её вопросы, а меры, принятые судом для обеспечения его явки в судебное заседание, оказались безрезультатными, судебная коллегия не находит оснований считать, что рассмотрение уголовного дела в отсутствии данного свидетеля и оглашение его показаний привело к нарушению права подсудимой на защиту.
Действиям осуждённой судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осуждённой, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Наказание осуждённой Григорьевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному, данных о личности и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено частичное признание вины, наличие у неё четверых малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья.
Судебная коллегия считает, что все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, свидетельствующие в пользу осужденной, учтены судом в полном объеме. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Из приговора следует, что суд обсуждал вопрос о применении в отношении Григорьевой Е.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ, но основания к этому не усмотрел, судебная коллегия таковые тоже не установила.
Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его индивидуализацию. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.
Доводы кассационной жалобы Григорьевой Е.А. о необоснованном назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не влияют на законность принятого судом решения и не могут влечь его отмену или изменение, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.08.2012 года приговор от 28.05.2012 года, наказание по которому учитывалось судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ, оставлен без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2012 года в отношении Григорьевой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
В.А. Донцова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.