Судья Татарникова В.В. Дело № 22- 5798-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелева Н.И.
судей Александрова Л.А. и Кужель Т.В.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года частную жалобу адвоката Хорошко Е.Г. в защиту интересов Перепелкин А.П. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2012 года, которым
Перепелкин А.П., 16.09.1946 года рождения, уроженцу г. Карпинска Свердловской области,
отказано в заявленных требованиях о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Цепелева Н.И., прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимыми определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перепелкин А.П. осуждён приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2011 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Также удовлетворены исковые требования потерпевших: с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.02.2012 года, в возмещении морального вреда в пользу Д.Д., Б.Б., В.В. взыскано по 100 000 руб. каждому.
22.03.2012 года осужденный Перепелкин А.П. обратился в районный суд по месту жительства с ходатайством о рассрочке исполнения приговора суда, просил определить ежемесячную денежную сумму, удерживаемую из пенсии, в размере 1000 руб.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2012 года на основании ст.203 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства осужденного Перепелкин А.П. отказано.
В частной жалобе адвокат Хорошко Е.Г. в защиту интересов Перепелкин просит отменить определение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления Перепелкин, согласно предоставленной справки, он не являлся инвалидом 3 группы, однако в действительности 04.04.2012г. инвалидность была продлена до 01.05.2013г.
Делая вывод, что Перепелкин состоит в зарегистрированном браке, и на имя Перепелкиной Р.П. зарегистрирован автомобиль, который ранее был зарегистрирован на Перепелкин и поэтому денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля, могут быть выплачены потерпевшим, суд не установил, является ли данный автомобиль совместной собственностью супругов. При этом взыскатели не заявляли требований о выделе доли супруга должника.
Кроме того, в обжалуемом определение судом был сделан вывод о том, что Перепелкин не явился в суд, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
В данный момент Перепелкин находится в местах лишения свободы и не имеет возможности без соответствующего требования суда явиться в судебное заседание.
Перепелкин сообщил суду о том, что он находится в местах лишения свободы и ходатайствовал о том, что бы данное дело не рассматривали без его участия. Данное обстоятельство было известно суду. Однако мер по доставлению Перепелкин в судебное заседание принято не было.
Кроме того, в обжалуемом определении суд решил вопрос о реализации имущества, которое, по мнению суда, является совместной собственностью супругов, без привлечения к участию в деле супруга должника - Перепелкиной Р.П.
В возражении на частную жалобу адвоката потерпевший Д.Д. считает определение суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы адвоката, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого (ст.381 УПК РФ).
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 в ред. от 09.02.2012 №3 «О применении норм гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, суд назначил судебное заседание, руководствуясь ст.396, 397, 399 УПК РФ, поэтому при рассмотрении ходатайства осужденного суду следовало руководствовался не только правилами гражданско - процессуального кодекса РФ, в частности ст.203 ГПК РФ, но и нормами УПК РФ - ст.399 УПК РФ, поскольку именно они регулируют порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с отсрочкой и рассрочкой исполнения судебных решений в случае рассмотрения исков в рамках уголовного дела.
Судебное заседание было назначено на 06.04.2012 года, в котором участвовал осуждённый Перепёлкин, оно было отложено на 18.04.2012 года, в том числе и по ходатайству осуждённого, просившего дело слушанием отложить из-за неявки адвоката.
18.04.2012 года заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и его адвоката.
Как видно из протокола судебного заседания, судебный пристав –исполнитель, на исполнении которого находится исполнительный лист, сообщил в суде, что Перепёлкин отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по КО.
В таком случае суду необходимо было решить вопрос об участии в судебном заседании осуждённого: обязать колонию обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Однако из представленных материалов не усматривается, что в отношении Перепёлкина были выполнены эти требования закона, доводы жалобы адвоката о нарушении прав осуждённого в этой части судебная коллегия считает обоснованными.
Кроме того, судом дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, вынесено определение, а не постановление, осуждённому не разъяснены его права согласно требованиям УПК РФ.
С учётом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В связи с отменой определения суда по процессуальным нарушениям, доводы жалобы адвоката по существу принятого решения судебной коллегией не разрешены, суду следует их обсудить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2012 года в отношении Перепелкин А.П. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Александрова Л.А.
Т.В. Кужель
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.