Судья Маслова И.И. Дело № 22- 5652-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Александровой Л.А. и Кужель Т.В.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Паничкина К.С. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2012 года, которым
Паничкин К. С., <данные изъяты>
06.02.2007г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.01.2009г. по отбытию наказания;
09.11.2009г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
13.05.2010г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по п.«а»ч.3 ст.158, п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2010г. по отбытию наказания;
14.02.2011г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
06.05.2011г. Мировым судьей судебного участка № 2 г. Таштагола Кемеровской области по ч.1ст.139 УК РФ с
применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с
удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
осуждён по ч.1ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.4, 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Паничкину К.С. приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2011 года, отменено.
В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Паничкину К.С. 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения осуждённого Паничкина К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор отменить, мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паничкин К.С. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ потерпевшей Щ.Щ.; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей Щ.Щ.; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего П.П.; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину у потерпевшего Ф.Ф.; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у потерпевшего З.З.; в умышленном причинении потерпевшему З.З. легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Паничкин К.С. оспаривает квалификацию действий и доказанность вины по ч.1 ст.119 УК РФ, так как суд не учёл показания Ц.Ц., который говорил, что его заставили подписывать объяснения о том, что Паничкин К.С. угрожал ножом. Кроме того, потерпевшая Щ.Щ. в суде не могла ничего объяснить из-за алкогольного опьянения, не помнит, откуда он взял нож, не помнит, из-за чего была ссора.
Показания свидетелей о том, где он взял нож, со стола или из выдвинутого ящика, противоречат друг другу. Считает, что свидетели Ц.Ц. и В.В. были запуганы сотрудниками полиции, а именно уполномоченным Р.Р.
Оспаривает квалификацию действий и доказанность вины по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении З.З., так как сотовый телефон Копытов сам передал ему в подъезде, в судебном заседании потерпевший З.З. путался в своих показаниях.
Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не учёл, что З.З. сам спровоцировал его на преступление, и необоснованно не применил ст.61 УК РФ.
Просит оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого в пределах требований ч.2ст.360 УПК РФ о проверке законности, обоснованности и справедливости судебного решения в той части, в которой оно обжаловано, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Паничкина К.С. в совершении преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Щ.Щ., по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении З.З., при обстоятельствах, установленных приговором суда, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым при постановлении приговора дана верная оценка.
Действия Паничкина К.С. судом квалифицированы правильно.
В обоснование вины Паничкина К.С. в совершении указанных преступлений судом приняты как доказательства его вины показания потерпевших Щ.Щ., З.З. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений.
Из последовательных показаний потерпевшей Щ.Щ. следует, что после нанесения ей ударов Паничкин К.С. с ножом в руках, с клинком, направленным в её сторону, угрожал ей словесно убийством, был пьяный, очень агрессивный и только воспользовавшись тем, что он отвлёкся, она смогла выбежать из квартиры.
Показания Щ.Щ. подтверждены показаниями свидетелей Кочетыговой СВ., Л.Л., Р.Р., Ц.Ц., содержание которых подробно приведены в приговоре. Сотрудниками милиции в квартире В.В. был изъят и нож, которым со слов потерпевшей и свидетелей Паничкин угрожал Щ.Щ. и наставлял на неё.
Приведенные доказательства в приговоре получили оценку, в том числе и доводы Паничкина К.С. и его адвоката, что указанных действий Паничкин не совершал.
Вопреки доводам дополнительной жалобы осуждённого, существенных противоречий показания свидетелей не содержат, получение показаний свидетелей под угрозой насилия судом не установлено, доводы жалобы об этом осуждённого основаны только на предположении.
Мотив совершения преступления в отношении Щ.Щ. на квалификацию содеянного не влияет.
Обоснованно осуждён Паничкин и за открытое похищение сотового телефона у З.З..
В этой части вина Паничкина подтверждена показаниями потерпевшего З.З., свидетеля Л.Л.. Доводы Паничкина, что З.З. свой сотовый телефон передал Паничкину добровольно, суд обоснованно оценил критически, надлежащим образом мотивировав свой вывод.
При этом судом обоснованно указано, что показания Паничкина, отрицавшего свою вину в совершении этих преступлений, подтверждения не нашли, а совокупность доказательств указывают на его виновность.
Приговор содержит подробный анализ доказательств по каждому событию преступления.
При этом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, приведены мотивы оценки противоречивых доказательств при их сопоставлении с другими доказательствами.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено.
Оснований для отмены приговора в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
При решении вопроса о виде и размере наказания, необходимого для исправления Паничкина, суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6, 60 УК РФ, а также все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые суду следует учесть в силу прямого указания закона (ст.61УК РФ).
Противоправного поведения потерпевшего З.З. судом не установлено, поэтому данное обстоятельство суд обоснованно не учёл при назначении наказания Паничкину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2012 года в отношении Паничкина К. С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Л.А. Александрова
Т.В. Кужель
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева