Судья р/с Бондарева Л.В.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-6347
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «23» октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гончаровой С.Ю. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.08.2012г., которым
Лапиков Тимофей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, не занимающийся общественно полезной деятельностью, имеющий место жительства по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по событию около 01 часа 24.05.2012г. к 480 часам обязательных работ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по событию около 22 часа 24.05.2012г. к 480 часам обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 720 часам обязательных работ.
Взыскано в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 28000 рублей.
Взыскано в доход местного бюджета 1040 рублей государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., объяснения адвоката Зарубиной Ю.Е. по доводам кассационного представления, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Лапиков Т.С. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены около 01 часа 24.05.2012г., около 22 часа 24.05.2012г. в дер. Еремино Промышленновского района Кемеровской области.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гончарова С.Ю. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона при назначении меры наказания и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 720 часов обязательных работ, нарушил требования ч.2 ст.49 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде обязательных работ не может быть назначено на срок более 480 часов. Считает, что нарушение Общей части УК РФ в соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Считает, что мера наказания подлежит снижения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.1 ст.382 УПК РФ).
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается.
Наказание осужденному Лапикову Т.С. за каждое преступление по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также требований ч.5 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, осужденному за каждое вмененное преступление назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за каждое преступление, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Однако суд неправильно назначил осужденному Лапикову Т.С. окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку наказания, не связанные с лишением свободы, при назначении их по совокупности преступлений, по своему сроку и размеру не могут превышать пределов, установленных Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд при назначении дифференцированного наказания осужденному Лапикову Т.С. не учел того, что в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы назначаются в границах от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
Суд не учел и того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного Закона, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, назначая наказание по совокупности преступлений Лапикову Т.С. в виде 720 часов обязательных работ, суд превысил максимально возможный предел данного вида наказания, предусмотренный законом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Лапикова Т.С. подлежит изменению в связи нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ и согласно п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в кассационном порядке, а назначенное по совокупности преступлений наказание – снижению. Причем, в связи с назначением судом за каждое преступление одинаковых наказаний в размере максимально возможного предела согласно санкции вмененного закона по ч.2 ст.158 УК РФ, при определении срока наказания в виде обязательных работ следует применить принцип поглощения наказаний.
Руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.1 ст.382, п.3 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.08.2012г. в отношении Лапикова Тимофея Сергеевича – изменить, кассационное представление государственного обвинителя Гончаровой С.Ю. – удовлетворить.
Снизить срок наказания, назначенного Лапикову Т.С. по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с 720 часов обязательных работ до 480 часов обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/С.В. Акинин/