Судья Заводского районного суда г. Кемерово Пронченко И.Е.
Дело № 22-6249
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 18 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Акинина С.В.
судей – Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
при секретаре – Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иванова Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2012 года в отношении:
Иванова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, с образованием 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
осуждённого по п.В ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Иванову Е.А. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 24.01.2012 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 21.01.2012 года и окончательно назначено Иванову Е.А. наказание в виде 5-ти лет 3-х лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., адвоката Емельянова И.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Неудахину И.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2012 года Иванов Е.А. признан виновным по п.В ч.4 ст.162 УК РФ – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление осуждённым совершено 28.04.2012 года в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе на приговор суда осуждённый Иванов Е.А. просит его отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Осуждённый указывает, что он обвиняется в разбое, тяжких телесных повреждениях, а в основу обвинения легли как тяжкие телесные повреждения, так и повреждения, не причинившие вреда здоровью, что повлекло, по мнению осуждённого, чрезмерную суровость приговора.
При этом в жалобе не указано, в чем состоят нарушения закона.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Иванова Е.А. государственный обвинитель Жилкова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Иванова Е.А. в совершённом преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по п.В ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина Иванова Е.А. в совершении данного преступления доказана:
- показаниями Иванова Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке, из которых видно, что после отказа К.А. дать ему мопед прокатиться, он решил похитить мопед. Он ударил К.А. ногой по ноге, от чего потерпевший вместе с мопедом упал на землю. После чего Иванов Е.А. наступил ногой на шею К.А. и нанес не менее 5 ударов ногами по телу;
- показаниями потерпевших К.А. и Б.И. о том, что Иванов Е.А. после того, как К.А. отказал ему дать мопед прокатиться, избил К.А. и уехал на мопеде;
- показаниями свидетелей В.Д. и Л.В. и протокола проверки показаний на месте (л.д. 35-36), согласно которым входе данного следственного действия Иванов Е.А. добровольно рассказал как совершил преступление, психологического или физического насилия на него не оказывалось.
Также вина осуждённого в совершении данного преступления доказана другими доказательствами по уголовному делу, приведёнными в приговоре суда.
Доводы жалобы о том, что повреждения, не причинившие вреда здоровью, не должны были учитываться судом, необоснованны.
Согласно заключению эксперта (л.д. 64-66) потерпевшему К.А., помимо тяжкого вреда здоровью, были прочинены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Причинение данных повреждений в совокупности с причинением тяжкого вреда здоровью охватываются п.В ч.4 ст.162 УК РФ. При этом причинение повреждений, не причинивших вреда здоровью, Иванову Е.А. отдельной статьёй УК РФ не квалифицировалось, и их причинение поглощается квалификацией действий осуждённого по п.В ч.4 ст.162 УК РФ.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Квалификация действий Иванова Е.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Судом учёл как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности Иванова Е.А., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Иванову Е.А. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2012 года в отношении Иванова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Иванова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Акинин
Судьи: В.В. Куртукова
В.И. Ульянюк