Судья: Конкина И.В.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22к-4003/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2012г.
судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей Парамоновой Т.А.и Быковой Н.В.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильевой Н.К. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2012г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, с момента задержания по 06.08.2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
03.06.2012года возбуждено уголовное дело № 12460327 по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
05.06.2012г. возбуждено уголовное дело № 12460334 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
05.06.2012г. уголовные дела соединены в одно производство.
07.06.2012г. в 7 час.30 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Суд считает, что имеются все основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом подозрения в совершении двух преступлений ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6
Судом принято во внимание, что 28.05.2012г. дознавателем отдела полиции «Тырган» Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» возбуждено уголовное дело № 12261405 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, подозреваемым по данному уголовному делу является ФИО1, которому 29.05.2012г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а подозревается ФИО1 в совершении преступлений от 02.06.2012г. и от 03.06.2012г.
Суд считает что, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО1, невозможно.
В кассационной жалобе адвокат Васильева Н.К. в защиту ФИО1 просит отменить постановление суда по следующим основаниям.
Указывает, что ФИО1 подозревается в преступлении, не относящемуся к категории тяжких. 04.06.2012г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, 05.06.2012г. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. На допросы являлся самостоятельно по вызову следователя, дал подробные признательные показания, способствовал розыску похищенного имущества, препятствовать работе следствия не намерен.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, состоит на учете в Центре занятости населения <адрес>.
Данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и не обоснованы.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ). Судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99, 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
В постановлении отражено, что в представленных материалах имеются доказательства причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревается.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод основан на данных о личности подозреваемого ФИО1 и материалах уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений корыстной направленности, в период непогашенной судимости за корыстное преступление (16 сентября 2011г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по приговору от 15.06.2010г. по ст. 158 ч.2 УК РФ).
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не работает, не имеет источника дохода, характеризуется удовлетворительно, но подозревается в совершении преступлений в период расследования иного преступления при наличии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данные обстоятельства расценены обоснованно судом как дающие основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы кассационной жалобы, что нет оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, то мера пресечения в виде заключения под стражу ему по данному основанию не избиралась судом. Отношение ФИО1 к содеянному (дал подробные признательные показания, способствовал розыску похищенного имущества), своевременная явка к следователю не ставят под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основанием к изменению или отмене постановления суда.
Вместе с тем, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указан срок действия её – на 2 месяца, по 06.08.2011г.
Однако судом не учтено, что в силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, однако срок содержания под стражей ограничен сроками расследования уголовного дела и не может превышать его (ст. 109 ч.9, 162 ч.2 УПК РФ).
С учетом этого, судебная коллегия считает, что с учетом возбуждения уголовного дела 03.06.2012г., то срок заключения под стражу ФИО1 не может превышать 03.08.2012г. и должен составлять с 07.06.2011г. до 03.08.2012г., 1 месяц 27 дней.
Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необходимым устранить, изменив постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2012г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:
Считать избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 1 месяц 27 дней до 03.08.2012года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.А.Понапраснов
Судьи: подписи Т.А. Парамонова
Н.В.Быкова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова