<данные изъяты> Дело № 22 К - 3747
<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой О.П.
судей: Цепелевой Э.В, Быковой Н.В.
при секретаре: Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. в защиту подозреваемого А. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24.06.2012 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., выслушав адвоката Ревякину Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами дознания А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 24 мая 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Свое ходатайство дознаватель мотивировала тем, что А. не имеет регистрации на территории <адрес>, не работает, законных источников дохода не имеет, в трудоустройстве не заинтересован, ранее неоднократно судим, в том числе и за корыстные преступления, подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Учитывая обстоятельства совершения А. преступления, его личность, а также то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ он совершил в течение 1 года после освобождения из мест лишения свободы, в период не снятой и не погашенной судимости, есть все основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. удовлетворено. В отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Быков А.П. в защиту подозреваемого А. просит постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. отменить, из-под стражи А. освободить.
Указывает, что суд необоснованно отверг его доводы и доводы А. о том, что А. имеет заболевание – язва желудка и нуждается в лечении, что он работает по гражданско-правовому договору в МУП «Ритуал» рабочим, что подтверждается справкой характеристикой от участкового, показаниями матери А. – А.А. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, состоит в гражданском браке с К., которая беременная, он намерен вести законопослушный образ жизни и являться в органы дознания и суд по первому требованию.
Необходимо учесть, что похищенное А. имущество возвращено потерпевшей, ущерб по делу отсутствует, преступление А. совершил средней тяжести.
Считает, что у суда были основания для применения к А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Т. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ.
Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания данной меры пресечения.
На основе имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Этот вывод основан на данных о личности подозреваемого А. и представленных материалах, из которых усматривается, что А., не смотря на то, что имеет постоянное место жительства, работает, однако подозревается в совершении преступления средней тяжести, которое он совершил в период непогашенной и неснятой судимости, участковым уполномоченным характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений.
Судом обоснованно в постановлении указано, что представленные материалы содержат данные, указывающие на причастность А. к преступлению, в совершении которого он подозревается.
Суд с учетом приведенных мотивов обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении А. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Что касается доводов адвоката о том, что суд необоснованно отверг его доводы и доводы А. о личности А., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. учел и дал надлежащую оценку всем известным на момент рассмотрения ходатайства данным о личности подозреваемого, в том числе и тем, на которые адвокат ссылается в жалобе.
То обстоятельство, что похищенное А. имущество возвращено потерпевшей, что ущерб по делу отсутствует, не влияет на законность и обоснованность приятного судом решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого А. оставить без изменения, кассационное жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.П. Кузнецова
Судьи Э.В. Цепелева
Н.В. Быкова