22-4161
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой О.П.
судей – Рябовой Т.Л., Корневой Л.И.
при секретаре – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шаршунова Е.И. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.04.2012 года, которым
Шаршунова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, осужденному приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., осужденного Шаршунова Е.И. и адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Шаршунов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Шаршунов Е.И. считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ, т.к. у него не было защитника и судом не проверялись в полном объеме материалы личного дела.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене за нарушение требований ст. 381 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из постановления суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства указал, что осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, имеет поощрение, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, мер по досрочному возмещению причиненного ущерба не принимает, в связи с чем пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Однако, указав в постановлении, что Шаршунов участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает и, учитывая это обстоятельство в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, суд не исследовал данное обстоятельство в судебном заседании, не выяснив данный вопрос у осужденного.
Кроме того, указал, что Шаршунов мер по досрочному возмещению причиненного ущерба не принимает. Вместе с тем, как усматривается из характеристики (л.д. 15) Шаршунов выплачивает имеющийся у него иск в установленном законом порядке, что подтверждается и справкой (л.д.16), однако суд это обстоятельство не учел.
Как усматривается из протокола судебного заседания, как представитель администрации, так и прокурор просили отказать в удовлетворении ходатайства, т.к. не решен вопрос о бытовом и трудовом устройстве Шаршукова. Однако возможность отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по данным основаниям, законом не предусмотрена.
Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
В силу изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.04.2012 года в отношении Шаршунова Е.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий - Кузнецова О.П.
Судьи - Рябова Т.Л.
Корнева Л.И.