Судья Пахоруков А.Ю. Дело № 22-6237
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.,
судей Донцовой В.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012г. кассационное представление прокурора ФИО5 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2012г., которым
В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судим:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговора от 24.10.2011г. и от 26.12.2011г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы сроком на 1 год.
Приговор Мысковского городского суда от 12.07.2012г. исполнять самостоятельно.
Дело рассмотрено в особом порядке согласно гл. 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного В. и адвоката Мазуровой В.А., мнение прокурора Александровой И.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. осужден за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 24 апреля 2012г. в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело было рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Малкин Д.А. просит отменить приговор суд, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Он указывает, что суд, назначая наказание осужденному В. по совокупности приговоров 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, не указал в резолютивной части приговора ограничения дополнительного наказания, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене на основании ст. 382 УПК РФ.
Согласно закону – ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В законе – ч.5 ст. 70 УК РФ указано, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.
В части 4 ст. 69 УК РФ сказано, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Данные требования общей части УК РФ судом были нарушены, так как суд при назначении наказания осужденному В. по совокупности приговоров, указав дополнительное наказание - ограничение свободы, не указал в резолютивной части приговора ограничения и обязанности дополнительного наказания, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.
В этой связи приговор суда подлежит отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению.
Приговором суда мера пресечения В. была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
В связи с отменой приговора меру пресечения В. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи В. подлежит немедленному освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2012г. в отношении В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи В. освободить немедленно.
Кассационное представление прокурора Милкина Д.А. удовлетворить.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Донцова В.А.
Сыроватко И.А.