Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-6055
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово «04» октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Донцовой В.А., Сыроватко И.А.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ежов С.С. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.08.2012г., которым
Ежову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:
<данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Нагорновой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Байер С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ежов С.С. просит пересмотреть его личное дело на предмет условно-досрочного освобождения, считает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. Так, не учтено мнение мастера, который сказал о том, что поощрения за отличное обучение и сдачу экзаменов, будут вложены в личное дело. Также в личном деле нет гарантийного письма о трудоустройстве по освобождению. Кроме того, просит учесть, что в судебном заседании не принимал участие государственный защитник. Также указывает о том, что представитель колонии находился в зале судебного заседания вместе с судьей до оглашения судом решения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая Ежову С.С. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
Вывод суда основан на всестороннем учете данных о личности Ежова С.С. за весь период нахождения в исправительном учреждении.
При мотивации своих выводов в постановлении суд обоснованно указал о том, что добросовестное отношение к труду не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Ежова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку каждый осужденный к лишения свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения и добросовестно относиться к труду.
Доводы жалобы осужденного об учете поощрений, не основаны на данных личного дела осужденного, так судом учтена справка о поощрениях, согласно которой осужденный поощрений не имеет (л.д. 5, 18).
Доводы жалобы осужденного об учете гарантийного письма не может поставить под сомнение выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не принимал участие государственный защитник, несостоятельны.
Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Согласно материалу данное право разъяснено судом при назначении судебного заседания, а также при рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании (л.д. 12, 16). При этом, как видно из протокола судебного заседания, осужденный Ежов С.С. не высказал желания осуществлять свои права с помощью адвоката (л.д. 17-18).
Доводы жалобы осужденного о том, что представитель колонии находился в зале судебного заседания вместе с судьей до оглашения судом решения, голословны и не основаны на материале.
Согласно протоколу судебного заседания после окончания судебных прений, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты оглашено постановление (л.д. 18). Замечаний на протокол судебного заседания осужденным Ежовым С.С. не принесено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при обсуждении судом ходатайства осужденного коллегия не усматривает.
Выводы суда об отказе в применении к Ежову С.С. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.08.2012г. в отношении Ежова оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ежова С.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Арикайнен
Судьи: В.А. Донцова
И.А. Сыроватко