Судья Дауркина В.К. Дело № 22К-6079
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово «04» октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Донцовой В.А., Сыроватко И.А.
при секретаре Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2012г., которым жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД следственного отдела г. Новокузнецка следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Чесика А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2012г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе заявитель К. просит признать решение суда от 09.08.2012г. незаконным и обязать следователя возбудить уголовное дело, считает, что в результате вынесенного постановления нарушаются ее права, так как в результате подложных документов в ходе рассмотрения гражданского дела, нарушены ее права как участника судебного процесса. При этом указывает доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно то, что не проведен комплекс следственных действий: не исследован, не проведен сравнительный анализ медицинской справки по форме и содержанию; не установлены значимые факты; не опрошены должностное лицо поликлиники и гражданский муж; не проверены письменные объяснения К.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Бложис Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела видно, что К. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела г. Новокузнецка следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Чесика А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно требованиям закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Судом при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя К. исследованы все юридически значимые обстоятельства, указанные выше, обсуждены доводы, изложенные в жалобе, и им дана объективная оценка при вынесении постановления. В связи с чем постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, заявительница не учитывает требования ст. 78 УК РФ и 24 УПК РФ. В своей жалобе в правоохранительные органы заявительница просила привлечь к уголовной ответственности свою дочь за деяния, совершенные дочерью в 2007г. по ч.1 ст. 303 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ, отнесенных законом к нетяжким преступлениям. Согласно закону - ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – два года после совершения преступления небольшой тяжести. В статье 24 УПК РФ указано, что уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.
Таким образом, по мнению коллегии, суд при вынесении постановления тщательно и полно исследовал все материалы по делу, дал им надлежащую оценку и вынес законное, объективное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2012г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Арикайнен
Судьи: В.А. Донцова
И.А. Сыроватко