Судья р/с Бригадиренко А.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-5639
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2012 года, которым жалоба Соколов, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными невыдачу постановления следователя Заводского РОВД, действия и.о. начальника Заводского РОВД З1, выразившиеся в разрешении присоединить к материалу № 4084 от 2006г. в отношении З и Ч материала следственного комитета № 368-2007 КУСП 12579/6507 без проведения доследственной проверки, на бездействие дознавателя Заводского РОВД З2, заключающиеся в не проведении доследственных проверок, невыдаче постановлений.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2012г. жалоба Соколов возвращена заявителю, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель Соколов излагает доводы, аналогичные доводам своей жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.
При этом ссылается на нарушение требований ст.ст.7, 123, 125 УПК РФ и считает, что поданная им жалоба не имеет недостатков.
Просит восстановить ему срок на обжалование постановления судьи от 18.07.2012г., т.к. данное постановление он получил 26.07.2012г., истребовать отказанные материалы ОБЭП № 10-2005, № 4048-2006, № 368-2007 КУСП 12579/65077, признать незаконным бездействие начальника СО Заводского РОВД г. Новокузнецка (заключающееся в не проведении доследственных проверок как предусмотрено ст.144-148 УПК РФ, невыдаче постановлений о привлечении к уголовной ответственности лиц, указанных в его заявлении: С Д, С1, А З, Ф, У начальников отдела дознания Зиновьева и следственного отдела П).
Просит отменить постановление судьи от 18.07.2012г. и признать его незаконным в части признания незаконности бездействий, халатности П З2, Б, следователя К по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159,269, 293, 307, 327, 330 УК РФ.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
При подготовке жалобы к рассмотрению судья обязан проверить, соответствует ли жалоба требованиям ст.125 УПК РФ, усматривается ли из её текста предмет обжалования, связано ли это с досудебным порядком судопроизводства, имеются ли основания для назначения данной жалобы к рассмотрению, следует ли истребовать необходимые документы или оказать содействие заявителю в получении и представлении в суд необходимых документов.
Однако из текста жалобы не видно, с каким именно заявлением, либо жалобой на какое решение или действие, и какого должностного лица обращался Соколов, связано ли данное обращение с расследованием уголовного дела либо иной стадией уголовного судопроизводства и по какому делу, существо принятого решения, которое обжалуется заявителем, а также в чём заявитель усматривает нарушение его конституционных прав и свобод.
Таким образом, жалоба, поданная Соколов в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что, по мнению судебной коллегии, препятствует её рассмотрению по существу, поэтому судья обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.
Кроме того, возвращение жалобы заявителю не ограничивает его право на повторную подачу жалобы после устранения недостатков, что судьёй в постановлении разъяснено.
Нарушения судом требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает; постановление суда мотивировано.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2012 года о возвращении жалобы Соколов
Соколов, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Понапраснов Н.А.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Лазарева О.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.