Судья: Андреева Е.Ю.
Дело № 22К–6905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре – Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Левченко И.И в защиту интересов обвиняемого П.
на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.10.2012 года, которым обвиняемому
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения обвиняемого П. и адвоката Глебовой Л.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы адвоката Левченко И.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Е.
ДД.ММ.ГГГГ Е. в МБУЗ «ЦГБ <адрес>» скончался от огнестрельного проникающего слепого ранения головы атипичным снарядом, отека вещества головного мозга.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан П.
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия сроком на 2 месяца, исчисляя срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Основаниями для избрания в отношении П. явилось то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, исключено указание суда о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о том, что П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Постановлено считать, что П. подозревается в совершении тяжкого преступления.
В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношении П. изменено, общий срок содержания П. под стражей постановлено считать установленным всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ему продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Левченко И.И. просит отменить постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.
Указывает на то, что в нарушение требований ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей предоставлено в суд за 6 суток, а не за 7, как указано в законе. Суд счел указанное нарушение несущественным, однако УПК РФ не содержит норм, позволяющих считать нарушение закона несущественным.
По мнению адвоката Левченко И.И., суд не мог продлить срок содержания под стражей П., ссылаясь на необходимость ознакомления сторон с материалами уголовного дела, выполнение требований ст.ст. 215,217,ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство указывалось следователем и учитывалось судом при продлении П. срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым невозможно закончить следствие в установленный законом срок, следователем не мотивированы.
При этом суд не установил, по каким причинам не были выполнены следственные действия, на которые следователь ссылался в своих предыдущих ходатайствах о продлении П. срока содержания под стражей.
Кроме того, П. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания его под стражей продлевался на 1 месяц. При этом кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено постановление Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и общий срок содержания под стражей П. был определен 3 месяца. Следовательно, срок содержания П. под стражей истек ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи дополнительные 8 суток содержания обвиняемого под стражей являются незаконными.
Также адвокат Л. ссылается на то, что статья 7 УПК РФ закрепляет принцип законности при производстве по уголовному делу. Требования законности должны соблюдаться и в отношении процедуры продления срока содержания под стражей.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Левченко И.И. прокурор, участвующий в деле, Сыромотина М.Н. просит постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Левченко И.И., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям ч.2 ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый П. под стражей содержится на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.
В этих решениях приведены основания для избрания П. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей.
Так, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он может скрыться от органов следствия и суда, поскольку до задержания он по месту регистрации не проживал более месяца, со слов его родственников органам предварительного следствия стало известно, что он скрывается, боясь, что будет задержан в связи с совершенным преступлением.
Также судом учитывалась тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность П., его семейное положение и наличие постоянного места работы.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия судом решения о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ основания, при которых П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Кроме того, установленного ч.1 ст. 109 УПК РФ срока содержания обвиняемого под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, поскольку необходимо составить обвинительное заключение, ознакомить стороны с материалами уголовного дела и в порядке ст. 220 УПК РФ передать дело прокурору для направления в суд с соблюдением требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, а уголовно-процессуальный закон предусматривает продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев.
Оснований для избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката Л. о том, что срок содержания П. под стражей неоднократно был продлен в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217,221 и 227 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами, из которых видно, что продление срока содержания П. под стражей имело место не только для выполнения указанных требований уголовно-процессуального закона, но и для выполнения других следственных действий, в том числе проведения судебно-медицинской и баллистической экспертиз.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Левченко в той части, что срок содержания П. под стражей истек ДД.ММ.ГГГГ, то эти доводы также несостоятельны.
Так, постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания П. под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в своей кассационной жалобе адвокат, данное постановление суда в указанной части оставлено без изменения, а постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания П. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, не усматривается.
Вместе с тем, из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8) видно, что срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, продлив обвиняемому П. срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд вышел за пределы срока предварительного следствия.
В этой связи срок содержания П. под стражей следует считать продленным до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указано судом.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. изменить.
Срок содержания под стражей обвиняемому П. считать продленным до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указано судом.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Левченко И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва