публикация

Судья р/с Тихонова Л.Г.

Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-6175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 октября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н.

судей: Иванищевой В.М., Зориной С.А.

при секретаре Копанёвой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 09.10.2012г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённого, адвоката на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 августа 2012 года, которым

Толмаков Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес> (зарегистрированный по <адрес>) в <адрес>, ранее судимый:

1) 25.04.2006г. по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

2) 20.11.2006г. по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст.70 УК РФ (с приговором от 25.04.2006г.) к 4 годам лишения свободы; освобожденный 22.04.2009г. УДО на 1 год 4 месяца 2 дня;

3) 07.06.2011г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

4) 06.02.2012г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором от 07.06.2011г.) к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

При этом установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов; не посещать место жительства Т и К, места проведения массовых мероприятий в г. Прокопьевске; не выезжать за пределы г. Прокопьевска; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.02.2012г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

При этом установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов; не посещать место жительства Т и К, места проведения массовых мероприятий в <адрес>; не выезжать за пределы <адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей кассационные жалобы; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление в не отозванной части и полагавшей приговор изменить по его доводам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толмаков Д.Е. приговором осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

Преступления совершены в один из дней февраля-марта 2011 года и в период с 10 по 13 апреля 2011 года в г. Прокопьвске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Александрова И.В. просит изменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и исключить дополнительное наказание.

Ссылается на то, что суд не указал мотивы решения вопроса о необходимости применения в отношении Толмаков Д.Е. дополнительного наказания и ограничений, которые устанавливаются для осужденного. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ, суд возложил на Толмаков Д.Е. определенные

обязанности, указанные в ч.1 ст.53 УК РФ, однако, учитывая, что перечень ограничений свободы, установленных судом за конкретное преступление, нашел отражение в приговоре при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а при назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ не указан, то из этого следует, что суд фактически не назначил осужденному Толмаков Д.Е. дополнительное наказание, поэтому в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части УК РФ), дополнительное наказание подлежит исключению.

В остальной части кассационное представление отозвано.

В кассационной жалобе адвокат Новосельцева Р.М. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания, и уголовное дело в отношении Толмаков Д.Е. прекратить.

Указывает, что свидетелей избиения Толмаков Д.Е. К1 в феврале 2011г. и причинения им телесных повреждений К1 в апреле 2011г. нет; свидетель Б1 в судебном заседании не подтвердила, что видела потерпевшего с поврежденным ухом, и он ей сказал, что это сделал Толмаков Д.Е., лишь пояснила, что в зале было темно, она не могла разглядеть К1, и он ей ничего не говорил; свидетель Б1 по данному эпизоду пояснял, что повреждённого уха у К1 в тот день он не видел.

Считает, что К и Т из-за неприязненных отношений могли оговорить Толмаков Д.Е., тем более что обвинение Толмаков Д.Е. в смерти К1 – это только их предположение.

Также указывает, что судом не проверена версия Толмаков Д.Е. об избиении потерпевшего иными лицами, когда он ходил в магазин, не были допрошены продавцы магазина, сам Толмаков Д.Е. вину по данному эпизоду не признал, также не признал обвинение и по ч.4 ст.111 УК РФ.

Ссылается на показания Толмаков Д.Е. о том, что 15.04.2011г. он употреблял спиртные напитки вместе с П и Б1 в доме П, там же и ночевал, к себе домой не ходил, что подтвердили свидетели П и Б1 показавшие в судебном заседании, что ночью Толмаков Д.Е. бегал за спиртным отсутствовал недолго, спиртное брал не дома, возвращался в той же одежде, что и был ранее.

Кроме того, оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы о времени нанесения потерпевшему телесных повреждений, т.к. указанный экспертом срок причинения телесных повреждений в 3-5 суток до наступления смерти, является слишком большим, поскольку за это время никто не видел К1 избитым; несмотря на то, что у него были больные ноги, он выходил на улицу и ходил в магазин. Кроме того, с учётом заболеваний потерпевшего, его возраста, постоянного приёма алкоголя у защиты вызывает сомнение заключение эксперта о характере причинённых повреждений, а именно: как К1 мог осуществлять

активные действия длительный промежуток времени, при наличии сознания. Считает, что заключение эксперта противоречит и показаниям свидетеля Петровой, согласно которым 16 апреля утром она проверяла его дыхание, щупала пульс, тело Короля было еще тёплым.

С учётом изложенного считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях и косвенных доказательствах.

В кассационной жалобе осуждённый Толмаков Д.Е. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что потерпевшая Т и свидетель К оговаривают его из-за неприязненных к нему отношений, причастность его к смерти потерпевшего лишь их предположение.

Указывает, что по преступлению, совершенному в феврале-марте 2011г., установив, что он отрезал потерпевшему ухо, суд сослался на показания свидетеля Н, однако ей об этом известно со слов Т; свидетелям Б1 и К2 об этом факте известно со слов Б, которой якобы сам потерпевший говорил, что ухо ему отрезал Толмаков Д.Е. Однако в судебном заседании Б1 не подтвердила эти обстоятельства.

Ссылается на то, что СМЭ не смогла установить давность повреждения уха, определила лишь обморожение пальцев ног; перелом 5-й плюсневой кости правой стопы консолидированный, т.е. старый, сросшийся.

Также указывает, что по данному происшествию потерпевшим К1 10.03.2012г. было написано заявление, в котором он просил не привлекать его к уголовной ответственности, т.к. претензий не имеет; 15.03.2011г. был оформлен отказной материал и 07.04.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.112 ч.1УК РФ.

Считает, что в связи с данным фактом изъятый участковым 10.03.2011г. нож с железной ручкой является недопустимым доказательством.

Ссылается также на то, что прямых свидетелей преступления нет, а пояснения К1 о причинении ему телесных повреждений Толмаков Д.Е. связаны с неприязненным к нему отношением.

Оспаривает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, указывая, что 15.04.2011г. он выпивал спиртное с П и Б1 у П дома, что они подтвердили в судебном заседании и показали, что Толмаков Д.Е. выходил из дома за спиртным, отсутствовал недолго, спиртное брал не дома, вернулся в той же одежде; 16.04.2011г. они втроем пошли к нему домой, т.к. увидели, что калитка открыта, и обнаружили труп К1

Указывает, что в отделении полиции его двое суток, с 16.04.2011г. по 18.04.2011г., допрашивали в ночное время каждые 30-40 минут, заставили написать явку с повинной; показания в присутствии адвоката давал лишь 18.04.2011г. и был задержан в порядке ст.91 УПК РФ; в материалах дела

имеется протокол его задержания, датированный 16.04.2011г., где указано о его задержании на улице в нетрезвом виде, угрожавшим прохожим ножом, однако кассационным определением Кемеровского областного суда данный протокол признан фальсифицированным, так как его, Б1 и П доставили в отделение полиции из дома, в котором он проживал; при допросе к Б1 и П применялось психологическое и физическое давление, вследствие чего они оговорили его; также указывает, что все изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи принадлежат не ему, а потерпевшему, что подтвердила и Т в судебном заседании 28.12.2011г.

Оспаривает заключение СМЭ в части установления времени нанесения потерпевшему телесных повреждений и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а обвинение основано лишь на предположениях и косвенных доказательствах.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что потерпевшая Т хотя и обвиняла его в совершении инкриминируемых преступлений, однако в судебном заседании просила не привлекать его к уголовной ответственности, не настаивала на наказании в виде лишения свободы, исков не предъявляла, хотя потеряла близкого человека.

В связи с изложенным считает, что обвинение построено только на предположениях и домыслах потерпевшей.

Также оспаривает незаконное его задержание с 16 по 18 апреля 2011г, чем нарушены его конституционные права.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Мусохранов Е.П. считает их доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Толмаков Д.Е. в установленном судом объёме подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний потерпевшей Т, свидетелей К, Б, Б1, М, К2, П, Ж, принятых судом в качестве доказательств; из показаний свидетелей Н и Б2, а также данными из письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 16.04.2011г. (т.1 л.д.17-30), заключений судебно-медицинских экспертиз № 1012, № 534/1 и № 243 (т.1 л.д. 166-167, 154-160; т.2 л.д.135), заключения судебной биологической экспертизы (т.1 л.д.174-180), и других.

Суд в полном объёме, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку с соблюдением всех требований

уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришёл к выводу о допустимости данных доказательств, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом привёл в приговоре подробные и убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств, последовательны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому вывод суда о достоверности показаний свидетелей, у которых отсутствовали основания для оговора подсудимого, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы в защиту подсудимого Толмаков Д.Е. судом были проверены, надлежащим образом оценены и обоснованно им отвергнуты с указанием в приговоре подробных мотивов принятого решения.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката об избиении К1 в один из дней февраля-марта 2011г. иными лицами, когда он ходил в магазин, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей Т и свидетелей К, Ж, Б, Б1 и Б2 следует, что им со слов самого К1 стало известно, что Толмаков Д.Е. отрезал ему часть левого уха. Т и К пояснили, что они 05.03.2011г. были в доме К1, видели, что у него нет части левого уха, пальцы на обеих ногах были «чёрные», отмороженные, и К1 им рассказал, пока Толмаков Д.Е. не было в комнате, что в феврале Толмаков Д.Е. был дома пьяный, устроил скандал, избил его, отрезал ножом ухо, молотком бил по пальцам ног, после чего выгнал босиком на мороз. Показания этих лиц согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности.Доводы жалобы адвоката о том, что свидетели Б и Б1 не подтвердили, что видели у потерпевшего повреждённое ухо, и что тот им сказал, что это сделал Толмаков Д.Е., а также доводы жалобы осуждённого о том, что свидетелям Б1 и К2 стало известно об этом факте от Б, которая в судебном заседании не подтвердила указанные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом приняты в качестве доказательства показания свидетелей Б и Б1, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и свидетели их подтвердили, при этом свидетель Б пояснила, что следователю она говорила правду, оснований оговаривать Толмаков Д.Е. у неё не было. Из показаний свидетелей Б и Б1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что им сам К1 сказал о том, что ухо ему отрезал Толмаков Д.Е., больше он ничего не говорил, так как в этот момент в дом зашёл Толмаков Д.Е. Тот факт, что свидетелю К2 об этом известно со слов Б, лишь подтверждает достоверность показаний свидетеля Б в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы осуждённого, что пояснения К1 о причинении ему телесных повреждений Толмаков Д.Е. связаны с неприязненным отношением к нему, опровергаются показаниями свидетеля М, согласно которым в начале марта к нему пришёл Толмаков Д.Е., сказал, что поругался с тестем и его забрали в милицию; на его вопрос Толмаков Д.Е. пояснил, что он отрезал ухо К1; он подумал, что Толмаков Д.Е. пошутил, и не придал этому никакого значения, однако через некоторое время встретил соседку Б, которая рассказала ему, что видела К1 без части уха, тогда он понял, что Толмаков Д.Е. в тот раз сказал ему правду, а не пошутил.

Доводы кассационной жалобы Толмаков Д.Е. об оговоре со стороны К1 опровергаются также показаниями свидетеля Ж, из которых видно, что в начале марта 2011г. по просьбе Т он возил К1 в травмпункт, видел, что у него отсутствовала часть уха, и К1 сказал, что это Толмаков Д.Е. отрезал ему часть уха. Через несколько дней он виделся с Толмаков Д.Е., и тот пояснил, что побил К1 потому, что просто был пьяный, и что это его проблемы.

Тот факт, что 10.03.2011г. потерпевший К1 написал заявление с просьбой не привлекать Толмаков Д.Е. к уголовной ответственности, не свидетельствует о невиновности осуждённого, тем более что в заявлении К1 указывал лишь, что претензий к Толмаков Д.Е. не имеет, однако не ссылался на то, что телесные повреждения ему были причинены другими лицами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1012 следует, что дефект левой ушной раковины образовался в срок до 1-го месяца до момента проведения обследования (11.03.2011г.); перелом 5-й плюсневой кости правой стопы, который является консолидированным, мог образоваться в срок не менее 4-6 недель до момента проведения исследования (09.03.2011г.); определить давность образования отморожений 2-3 А степени пальцев правой и левой стоп не представляется возможным ввиду процессов их заживления и нагноения, однако судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Толмаков Д.Е., поскольку обстоятельства причинения отморожений установлены из показаний Т и К, которым стало известно об этом со слов потерпевшего, а оснований подвергать сомнению пояснения потерпевшего К1 своей жене и дочери, и показания Т и К, судебная коллегия не находит, так как все повреждения, о которых пояснял К1, подтверждаются заключением СМЭ.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Толмаков Д.Е. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям Толмаков Д.Е., данным в ходе предварительного следствия, с 09 по 14 апреля 2011 года он и К1 находились дома,

никуда не ходили, и к ним никто не приходил, спиртное они не употребляли. В судебном заседании Толмаков Д.Е. пояснил, что с 9-го апреля они с К1 несколько дней занимались уборкой и стиркой, в основном всё делал он, так как К1 плохо передвигался. 12, 13 и 14 апреля он стирал свои вещи и вещи К1, в эти дни спиртное они не пили. 14 апреля к нему приходил Ж, заходил в дом, поздоровался с потерпевшим, но близко не подходил. Подсудимый также пояснил, что в дом к ним никто не приходил, он не любит, когда к нему приходят гости, редко приходили друзья детства.

Из показаний свидетеля Ж следует, что Толмаков Д.Е. пускал к себе домой только тех людей, которых хорошо знал, посторонние к ним в дом не ходили. О том, что Толмаков Д.Е. и К1 жили обособленно от всех, и к ним в гости никто не ходил, поясняли также свидетели Б и К Из показаний потерпевшей Т видно, что 06.02.2011г. она ушла жить к матери, её отец К1 и бывший муж Толмаков Д.Е. стали проживать в доме вдвоём.

Из показаний свидетелей П и Б1 видно, что утром 16.04.2011г., когда они зашли в дом, общий порядок в доме не был нарушен, никаких следов крови и борьбы они не видели. П обратила внимание, что на лице у К1 было несколько синяков, на голове были царапины, кровоподтёки, причём крови на голове и одежде не было, все раны были подсохшие, но свежие, на кровати также не было следов крови.

Согласно показаниям свидетеля К, при осмотре места происшествия были изъяты вещи, принадлежащие Толмаков Д.Е., на которых она видела кровь.

Из заключения судебной биологической экспертизы видно, что в пятнах на вырезе с паласа в веранде, на деревянном стуле, вещах Толмаков Д.Е., которые согласно протоколу осмотра были изъяты с места происшествия (т.1 л.д.17-30), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К1, и не могла от обвиняемого Толмаков Д.Е.

Доводы жалобы осуждённого о том, что изъятые вещи принадлежат потерпевшему, и что это подтвердила Т в судебном заседании 28.12.2011г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе последнего судебного разбирательства Т таких показаний не давала, её показания, данные в предыдущем судебном разбирательстве, не исследовались, а в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому ссылаться на доказательства, не исследованные в судебном заседании, стороны не вправе. Кроме того, в судебном заседании 28.12.2011г., уже после пояснений Т на заданные вопросы, а также неадекватного, агрессивного поведения подсудимого по отношению к государственному обвинителю, по ходатайству последнего Толмаков Д.Е. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый может угрожать

свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. При этом суд учёл и мнение потерпевшей Т, пояснившей, что подсудимый оказывает на неё и её мать, К, давление, требует давать показания в его благо, применяет к ней насилие, она боится его (т.2 л.д.103-106).

Из показаний потерпевшей Т и свидетеля К следует, что Толмаков Д.Е. периодически избивал К1, в связи с чем у последнего постоянно были какие-либо повреждения; согласно показаниям Т, сам Толмаков Д.Е. говорил ей, что он её папу постоянно «подмолаживает», то есть бьёт; из показаний свидетеля К видно, что Т, за несколько дней до смерти К1, числа 13 апреля 2011г., звонил Толмаков Д.Е., она также разговаривала с отцом, который плакал, просил приехать; дочь говорила ей, что Толмаков Д.Е. наверно снова избил отца, она боится Толмаков Д.Е., поэтому не поехала; об этом же поясняла и сама Т

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшего К1 образовались в срок около 3-5 суток до наступления смерти, смерть наступила в срок около 1-3 суток до момента исследования трупа, которое начато 18.04.2011г., следовательно, смерть потерпевшего наступила в период 15-16 апреля 2011г., и в таком случае телесные повреждения были причинены в период 10-13 апреля 2011г.; после причинения повреждений потерпевший мог осуществлять активные действия длительный промежуток времени, исчисляемый десятками часов, сутками, при условии наличия сознания.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что в ночь с 15 на 16 апреля 2011г. Толмаков Д.Е. распивал спиртные напитки с П и Б1 в доме у П, не влияют на выводы суда о виновности Толмаков Д.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

С доводами жалоб осуждённого и его защитника о необоснованности заключения эксперта относительно времени образования у К1 телесных повреждений судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны только на предположениях, тогда как выводы эксперта ни в части полноты, ни в части объективности и компетентности эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. Заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит остальным исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля П, на которые ссылается адвокат.

Более того, в момент обнаружения трупа потерпевшего общий порядок в доме нарушен не был, следов крови и борьбы не было, у К1 на голове были царапины, однако раны были подсохшие, на голове, одежде потерпевшего и на кровати, где он лежал, следов крови также не было, что следует из показаний свидетелей П и Б1, а также из протокола осмотра места происшествия, и указанные обстоятельства явно не свидетельствуют о том, что в доме в ночь с 15 на 16 апреля 2011г. побывали

неизвестные лица, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, а напротив, подтверждают выводы эксперта, из которых следует, что повреждения потерпевшему были причинены в период 10-13 апреля 2011г., а между тем Толмаков Д.Е., вопреки очевидным фактам, утверждал, что повреждения потерпевшему были причинены в ночь с 15 на 16 апреля 2011г., когда он находился в доме у П, поэтому суд обоснованно расценил доводы Толмаков Д.Е. о его непричастности к совершению преступления как способ защиты от предъявленного обвинения.

То обстоятельство, что Т, несмотря на потерю близкого человека, не желала наказывать подсудимого и не предъявила исковых требований, не свидетельствует о невиновности Толмаков Д.Е.

Отсутствие прямых свидетелей преступления также не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая является достаточной для принятия решения по делу.

На протокол явки с повинной Толмаков Д.Е. как на доказательство его вины суд не ссылался.

С учётом всего изложенного судебная коллегия находит выводы суда в приговоре соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Выводы суда о виновности Толмаков Д.Е. в полном объёме предъявленного ему обвинения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия Толмаков Д.Е. по ч.1 ст.112 и ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно, с приведением мотивов принятого решения.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, отягчающего (рецидива преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание в виде лишения свободы судебная коллегия не считает чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, в том числе с учётом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, поэтому оснований для его снижения не усматривает.

Ссылку осуждённого и его защитника в кассационных жалобах на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельной по изложенным выше основаниям, тем более что никаких доводов в обоснование данного утверждения в жалобах не приведено.

В то же время доводы кассационного представления государственного обвинителя о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при назначении дополнительного наказания Толмаков Д.Е. судебная коллегия находит обоснованными.

В нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ суд не привёл в приговоре в приговоре мотивы назначения Толмаков Д.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, назначив по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое заключается в установлении осужденному ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, суд не указал эти ограничения при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и тем самым суд фактически на назначил Толмаков Д.Е. дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2 и 3, 381 ч.1, 382 п.1 УПК РФ, изменить приговор, исключив указание суда на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы Толмаков Д.Е. о его фактическом задержании 16.04.2011г., а не 18.04.2011г., суд признал обоснованными и зачёл в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16.04.2011г. по 05.05.2011г., однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечёт его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08 августа 2012 года в отношении Толмаков Д.Е. изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: подпись Лазарева О.Н.

Судьи: подпись Иванищева В.М.

подпись Зорина С.А.

К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.