Судья Бородина Т.Г. Дело № 22 - 5528
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Абзаловой Т.В.
при секретаре – Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года, которым приговор в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-33 г. Мариинск Кемеровской области,
приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осуждался:
- приговором мирового судьи с/у № 2 г. Мариинска Кемеровской области от 8.09.2010 г. по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
- приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.06.2011 г. по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции 7.03.2011 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
- приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.11.2011 г. по ст.159 ч.2 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4, 70 УК РФ (приговоры от 8.09.2010 г. 15.06.2011 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановил считать ФИО1 осужденным приговором мирового судьи с/у № 2 г. Мариинска от 8.09.2010 г. по ст.112 ч.1 УК РФ в редакции 7.03.2011 г. к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Для приведения остальных приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве оснований не нашел.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 7.03.2011 г., в том числе в ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Руководствуясь требованиями указанного выше закона, суд, принимая во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом РФ от 7.03.2011 г., в результате которых санкция ст.112 ч.2 УК РФ, по которой был осужден ФИО1 приговором от 8.09.2010 г., стала мягче – отсутствует нижний предел наказания в виде ареста, обоснованно квалифицировал действия осужденного соответствующей статьей уголовного закона в новой редакции. Оснований для сокращения наказания суд обоснованно не усмотрел, поскольку изменения в указанной норме закона коснулись наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО1 же было назначено наказание в виде лишения свободы, которое новым законом не изменено.
Оснований для приведения приговоров от 15.06.2011 г. и 29.11.2011 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ от 7.03.2011 г. суд правильно не усмотрел, поскольку они были постановлены в период действия указанного закона.
Какие – либо изменения, улучшающие положение осужденного, в ст.70 ч.1 УК РФ не вносились, таким образом, доводы жалобы ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.
Находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Парамонова Т.А.
Судьи - подписи Павлюк В.Я., Абзалова Т.В.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.