Судья: Прощенко Г.А.
Докладчик: Маслова Л.С.
№ 22к–6041
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 25 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Кокуриной И.Я., Шульгиной Л.А.,
при секретаре: Журавлеве Д.С.,
с участием прокурора: Александровой И.В.,
заявителя: Ч.,
защитника: адвоката Бронниковой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о признании бездействия прокурора города Белово Кемеровской области незаконным.
Заслушав доклад судьи Масловой Л.С., объяснения Ч., адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Александрову И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель Ч. просит постановление суда от 26 июля 2012 года отменить, мотивируя просьбу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушен уголовно-процессуальный закон при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что при вторичном рассмотрении его жалобы после отмены постановления суда кассационной инстанцией, в нарушение ст.231 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания ему не вручалось. Также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона по результатам рассмотрения заявления об отводе прокурора и судьи. Согласно ст.65 УПК РФ суд должен был сначала разрешить вопрос об отводе судьи отдельным постановлением, а затем разрешить вопрос об отводе других участников процесса. Несоблюдение данной нормы закона влечет отмену постановления, как вынесенного незаконным составом суда.
Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он обратился в прокуратуру г.Белово с сообщением о преступлении судьи Б. Согласно закону сообщение о преступлении должно незамедлительно направляться должностному лицу или органу. Со дня поступления сообщения в течение 2 месяцев он не получил никаких документов и уведомлений о принятом решении по сообщению о преступлении, поступившем в прокуратуру 10 июня 2011 года. Не получив ответа, он вновь обратился в прокуратуру, данное заявление поступило в прокуратуру 12 августа 2011 года. В надзорном материале указано, что заявление поступило 14 сентября 2011 года. Суд этому обстоятельству не дал никакой оценки, не приобщил копии листов книги учета входящей корреспонденции. Из уведомления от 23 сентября 2011 года не представляется возможным воспринять, какое решение прокурором принято по заявлению в отношении судьи Б. Указывает, что ссылка суда на постановление от 07 сентября 2011 года о том, что прокурором направлялось заявление Ч. о привлечении к уголовной ответственности судьи Б. для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в СО СУ СК по г.Белово. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. из постановления от 07 сентября 2011 года видно, что направлялось только сообщение о преступлении в отношении следователя Л., поэтому просит признать эти доводы суда несостоятельными.
В обжалуемом постановлении судом указано, что в надзорных материалах имеется сопроводительное письмо от 19 сентября 2011 года о направлении проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, указанного заявления Ч. с исходящим номером <данные изъяты>, согласно которому ему направлялось данное уведомление. Он утверждал суду, что данного документа не получал и просил суд объективно исследовать данный факт, а именно истребовать из личного дела сведения, получал ли он указанное уведомление. Суд мог проверить данный факт по почтовому реестру. Таким образом, судом односторонне исследованы его доводы о том, что он не был уведомлен по его обращению по принятию решения по сообщению о преступлении. В связи с указанным просит постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Заявитель Ч. указывает о том, что ему не было вручено постановление о назначении судебного заседания на 19 июля 2012 года. Однако из материалов дела видно, что о дне судебного заседания Ч. был извещен (л.д.89). Протокол судебного заседания свидетельствует, что Ч. был в судебном заседании и давал пояснения по своей жалобе, т.е. заявитель не был лишен права участвовать в судебном заседании.
Нет оснований считать, что материал по жалобе Ч. в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрен незаконным составом суда, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве рассмотрения жалобы Ч., предусмотренных ст.61 УПК РФ, не установлено, не указано об этом и в кассационной жалобе. Нарушение порядка рассмотрения заявления об отводе судьи, прокурора не является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления суда.
В судебном заседании установлено, что на обращения заявителя Ч. прокуратурой г.Белово давались ответы по поводу его сообщения о преступлении от 19 сентября 2011 года, от 23 сентября 2011 года, разъяснялось о порядке, необходимом для привлечения судьи к уголовной ответственности. Исследовались книги учета исходящей корреспонденции, т.е. судом правильно установлено, что по сообщениям о преступлениях Ч. направлялись соответствующие сведения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч. о признании бездействия прокурора города Белово Кемеровской области незаконным, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: /Л.С. Маслова/
Судьи: /И.Я. Кокурина/
/Л.А. Шульгина/