Судья Зорькина А.В. № 22К-6225
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнена О.Ф.
судей – Донцовой В.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от «16» октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Радостева Ю.П. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2012 года, которым
Радостеву Ю.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, в отношение которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Радостеву Ю.П. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Радостев Ю.П. просит постановление суда отменить. Указывает, что он имеет две благодарности, работает без оплаты труда по благоустройству отряда, в связи с чем нерегулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Считает, что эти обстоятельства являются достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.
Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, не нашел оснований полагать, что Радостев Ю.П. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.
Как усматривается из постановления, судом приняты во внимание и оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение Радостева Ю.П. во время отбывания наказания.
Так, из характеристики на осуждённого следует, что он не трудоустроен в связи с заболеванием, к лечению относится удовлетворительно. Выполняет работу по благоустройству территории ЛИУ, к труду относится не всегда добросовестно, имеет две благодарности. Допускает незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет устные замечания. Взысканий не имеет. По характеру упрям, малообщителен, педантичен. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно. Их индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает правильные выводы.
Судом исследовалось личное дело осуждённого, учтены сведения о том, что он имеет поощрения, а также заключение психолога, из которого следует, что Радостеву Ю.П. присуща непоследовательность и непредсказуемость поступков, недостаточность волевого самоконтроля, а при нахождении в неблагоприятной социальной среде не исключена возможность рецидива преступления, в связи с чем психологом сделан вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Радостева Ю.П.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, ссылаясь на его нуждаемость в дальнейшем воспитательном воздействии наказания.
Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно не нашел достаточных данных для вывода о том, что Радостев Ю.П. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона и не находит оснований сомневаться в обоснованности данного вывода, полноте и объективности судебного разбирательства.
Конкретных данных, свидетельствующих о том, что Радостев Ю.П. стремился проявить себя с положительной стороны, оставшихся без оценки суда, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приводится.
Оснований считать, что в характеристике на осуждённого администрация неверно отразила его отношение к мерам воспитательного характера, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, Радостев Ю.П. не имел каких-либо замечаний после её оглашения и не высказывал возражений относительно мотивов, на которые ссылался представитель администрации, не поддержавший ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радостева Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подписи Сыроватко И.А.
Донцова В.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.