Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 4104
Судья: Титова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
секретаря Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Яниной А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Таджикистана, образование среднее специальное, женат, имеющий малолетнего ребёнка, не работавший, проживавший без регистрации <адрес>-36, ранее не судимый,
Осужден по ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Каплановой В.О. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств- героина в особо крупном размере, массой 8,07 граммов, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» - ФИО8, совершённого им от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.55 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Янина А.В. в защиту интересов ФИО1 указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также при наличии противоречивых показаний, не указал в приговоре по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО8 был досмотрен до участия в проведении ОРМ не соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, самого ФИО8 и допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСБ ФИО19, относительно того, что личный досмотр лица, участвующего в ОРМ не проводился, а тот по собственной инициативе показал содержимое своих карманов, а также, что справка об указанных обстоятельствах была составлена по окончании проведения оперативно- розыскного мероприятия, а не после того, как ФИО8 показал содержимое своих карманов. Полагает, что суд в приговоре ошибочно изложил показания свидетеля ФИО19, касающиеся того обстоятельства, что в машине ФИО1 вручил ФИО8 наркотики, поскольку тот таких пояснений не давал и очевидцем передачи наркотиков быть не мог по обстоятельствам дела, при этом необоснованно оставил без должного внимания показания ФИО1, категорически, отрицавшего факт передачи им наркотических средств ФИО8. Далее указывает, что если бы досмотр ФИО8 и имел место, то данное процессуальное действие проведено с нарушением уголовно- процессуального законодательства, так как при досмотре гражданина должны присутствовать лица одного пола, что в протоколе обыска и изъятия у осужденного телефона и весов, а также в протоколе осмотра предметов, отсутствуют сведения об их упаковке, в связи с чем находит, что данные доказательства получены с нарушением уголовно- процессуального закона, в частности ст. 182 УПК РФ. Кроме того, указывает, что по той причине, что вещественные доказательства не были упакованы, опечатаны и заверены подписями, результаты ОРМ и последующие следственные действия по исследованию изъятых предметов являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться в качестве таковых, что оперативно- розыскные мероприятия проведены с нарушением Инструкции о проведении и о порядке предоставлении результатов ОРМ, а также находит, что суд в описательно- мотивировочной части приговора, признав ФИО1 виновным в незаконном приобретении наркотических средств, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 данного состава преступления.
В кассационной и дополнительной жалобе осужденный ФИО1, отрицая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении указывает, что выводы, суда, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылаясь на то, что следствием не установлено лицо, у которого он мог приобрести наркотические вещества, которые он не употребляет и их реализацией не занимается, что приговор основан на одних лишь предположениях и домыслах. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО8 о том, что в оперативных мероприятиях он принимал участие вынужденно, который его оговорил в преступлении, которое он не совершал в силу, сложившихся между ними неприязненных отношений, что в материалах уголовного дела отсутствует акт досмотра ФИО8. Полагает, что справка о досмотре, а также справки- меморандумы телефонных переговоров, «Наблюдение» и оперативный эксперимент являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением уголовно- процессуального закона. Указывает, что стороной обвинения в нарушение ст. 7 Федерального Закона «ОБ оперативно- розыскной деятельности» не представлены суду доказательства, обосновывающие проведение оперативно- розыскных мероприятий, а также, что по делу отсутствуют и доказательства, подтверждающие наличие в его действиях корыстного мотива, поскольку сбытом наркотиков он никогда не занимался, а выводы суда об указанном, не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что суд не в полной мере формально учёл, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, которые дают основание назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку рассматривал данное дело с обвинительным уклоном и в одностороннем порядке, что, по его мнению, повлияло на справедливость назначенного ему наказания. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело в отношении него производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Герниченко Ю.А. указывает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и его действиям дал правильную юридическую оценку, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а представленные стороной обвинения доказательства, являются допустимыми, что нарушений уголовно- процессуального закона ни органами следствия, ни судом не допущено. Считает приговор суда законным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 в целом законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора в отношении осужденного ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверены в суде и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённого им 08 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном показал, что наркотические средства ФИО8 он не передавал, сбытом, которых никогда не занимался, что в указанный период времени встречался с ФИО11 по поводу приобретения у того автомобиля, объясняет записи телефонных переговоров, прослушанных в суде тем, что запись разговора была ФИО11, не с ним, а с другим лицом, а наличие телефонных разговоров с его участием объясняет тем, что речь шла о реализации картофеля, а не наркотиков.
В подтверждение вины осужденного ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетеля ФИО8, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с предложением заняться реализацией наркотических средств от него за определённую оплату обратился ФИО1, у которого он регулярно приобретал наркотики для себя. После чего он по просьбе сотрудников УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно принимал участие с использованием специальной аппаратуры в оперативно- розыскном мероприятии, предварительно договорившись с ФИО1 по телефону о месте встречи и передачи наркотического средства- героина около его дома по <адрес>1, <адрес>. Затем он, дождавшись приезда осужденного, пересел к нему в автомобиль, где ФИО1 передал ему чёрный полиэтиленовый пакет с веществом бежевого цвета, наличие которого объяснил ему, что это героин, весом 10 граммов, после чего он в присутствии понятых передал этот пакет с наркотиками сотрудникам УФСБ, которые положили его в пакет и опечатали, а также передал им и записывающее устройство, которое всё это время находилось при нём. А также пояснил, что перед проведением ОРМ он был осмотрен в присутствии понятых, при этом у него никаких запрещённых предметов при себе не имелось.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований не имелось, ибо они последовательны и подробны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была в полном объёме известна ни сотрудникам полиции, ни следователю.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, суд правильно учёл показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент и наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 и, подтвердивших в судебном заседании, что в указанный период времени в их присутствии сотрудниками полиции был произведён досмотр ФИО8, предъявившего содержимое карманов своей одежды, у которого никаких запрещённых предметов не имелось. После чего ФИО8 вышел из их автомобиля и находился во дворе <адрес> в их поле зрения, куда вскоре на автомобиле марки ВАЗ-2113 подъехал мужчина, к которому в автомобиль сел ФИО8 и, выйдя из которого через некоторое время, вернулся к ним в автомобиль, где также в их присутствии передал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет чёрного цвета с сыпучим веществом, происхождение которого объяснил тем, что это героин, который для реализации передал ему мужчина из автомобиля, указанный пакет был в их присутствии упакован и опечатан, пояснив при этом, что за проведением указанного мероприятия они наблюдали из салона служебного автомобиля; показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО19, пояснившего, что при проведении оперативно- розыскных мероприятий, закупки наркотических средств с участием в качестве покупателя ФИО8 и с использованием звукозаписывающего устройства, тот в присутствии понятых был досмотрен, денег, наркотиков и других запрещённых предметов у него не было, после чего ФИО8 около своего дома по <адрес>, дождавшись ФИО1, в отношении которого у них имелась информации, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств, пересел к нему в автомобиль, вернувшись из которого передал им записывающее устройство и пакет с наркотиками.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания всех указанных свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО8 являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку они детальны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.
При этом из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у всех свидетелей причин для оговора ФИО1 или какой- либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не имелось, а доводы кассационных жалоб об обратном, носят общий характер и являются неубедительными.
А также, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и никто, никакого воздействия на свидетеля ФИО8 не оказывал, участвовал он в проведении оперативно- розыскного мероприятия добровольно и данных, опровергающих указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено и в суд кассационной инстанции, также не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного, что свидетель ФИО8 принимал участие в проведении указанных мероприятиях вынужденно, неубедительны.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, суд в приговоре, также правильно учёл показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании (т.2-л.д.34-36) и свидетелей ФИО14 (т.1-л.д.220-223) и ФИО15 (т.1-л.д.202-205) и ФИО16 (т.1-л.д.237-239)- в ходе предварительного следствия, утверждавших, что они на протяжении нескольких лет периодически покупали у ФИО1 героин. Показания указанных свидетелей, также не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, полностью согласуются с имеющимися доказательствами по делу и суд обоснованно не усомнился в их правдивости.
Кроме того, в приговоре судом правильно сделана ссылка: на материалы оперативно- розыскного мероприятия, в том числе и на справку о досмотре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тот непосредственно перед встречей с ФИО1 был в присутствии понятых осмотрен и никаких запрещённых предметов у него при себе не имелось (т.1-л.д.15); акт изъятия у ФИО8 а присутствии понятых после проведения ОРМ полиэтиленового свёртка чёрного цвета с сыпучим веществом, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью (т.1-л.д.22); данные протокола обыска, изъятия при этом у осужденного в жилище электронных весов и сотового телефона марки «Самсунг», их осмотра (т.1-л.д.29-33, 77-79, 86-87); квитанцию о приёме наркотических средств в камеру хранения (т.1-л.д.115); данные протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров осужденного с разными лицами, в том числе и с ФИО8 (т.2-л.д.167-180); данные протокола осмотра документов, рапорты и постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и справки об их проведении, справка досмотра и акт изъятия у ФИО8 наркотических средств, справка- меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» и по наблюдению за ФИО1 (т.1-л.д.182-186); заключения химических экспертиз, в соответствии с которыми, вещество, выданное ФИО8, является наркотическим средством- героином, массой 7,97 граммов, с учётом израсходованного средства при первичном исследовании- 0,1 грамма, а на весах, изъятых у осужденного обнаружены следовые количества наркотического средства- героина (т.1-л.д.92-94, 100-102); заключение компьютерно- технической мобильного телефона осужденного и других лиц (т.-л.д.109-112); постановление о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД следователю (т.1-л.д.149-151); справки- меморандумы по результатам ОРМ и прослушивание телефонных переговоров, СД- дисков (т.1-л.д.152-164), из которых следует, что речь во время телефонных переговоров осужденного с ФИО15, ФИО16 и ФИО8 шла о денежных средствах и наркотиках, а в последнем случае разговор состоялся у ФИО1 именно с ФИО8, который во время разговора из автомашины осужденного не выходил; постановлениями о признании результатов ОРМ в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1-л.д.114, 116, 182-186), а также и другие материалы, подтверждающие виновность осужденного по совершённому им преступлению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и его действия правильно квалифицировал по ст. 30 ч.3-228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности доводы защитника и осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в части обоснованности квалификации действий осужденного, а также о недопустимости ряда учтённых судом доказательств, являются несостоятельными. Указанные доводы защитника и осужденного были надлежащим образом проверены судом, по мотивам, изложенным в мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, показания всех свидетелей обвинения, материалы ОРМ и другие доказательства, как правильно установлено судом, бесспорно свидетельствуют о причастности осужденного ФИО1 к совершённому преступлению и о несостоятельности заявления защитника и осужденного об обратном. При этом характер действий ФИО1 во время происходящего, свидетельствует о том, что умысел у него на совершение данного преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и был направлен именно на покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие об обратном, и данных опровергающих выводы суда, не представлено.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, также не следует, что он согласился участвовать в ОРМ «Оперативный Эксперимент» против своей воли, права, которого оперативными сотрудниками при проведении указанного мероприятия не были нарушены и с жалобами по данным вопросам в соответствующие органы он не обращался.
Все следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия, результаты которых положены судом в основу приговора, приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Что касается доводов кассационных жалоб защиты и осужденного относительно того вопроса, что все материалы оперативно- розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что они получены органами предварительного расследования с нарушением уголовно- процессуального закона, а поэтому не могут учитываться в качестве доказательств, то они неубедительны, так как опровергаются материалами уголовного дела. Из которых следует, что указанные процессуальные действия оперативными сотрудниками проведены в ходе оперативно- розыскного мероприятия на основании постановлений, утверждённых руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, получены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 176-177 КПК РФ и Федеральным Законом РФ от 12 августа 1995 года со всеми последующими изменениями «Об оперативно- розыскной деятельности в РФ», которые обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 81-82, 84 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. При этом, результаты оперативно- розыскной деятельности представлены в строго соответствии с положениями ст. 11 Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года и Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд», а доводы кассационной жалобы защитника об обратном, не соответствует действительности.
Неубедительны и доводы кассационных жалоб о том, что досмотр ФИО8 перед проведением ОРМ не проводился, а изъятые у последнего наркотические средства и у осужденного во время обыска предметы не были упакованы, опечатаны и заверены подписями, поскольку полностью опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Из материалов уголовного дела, бесспорно усматривается, что изъятие наркотических средств у ФИО8, а также весов и мобильного телефона у осужденного проводилось в присутствии понятых, а в последнем случае и осужденного- в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, изъятые предметы были упакованы отдельно в пустые полиэтиленовые пакеты, которые опечатаны и на которых подписались все вышеуказанные лица, в том числе и ФИО1. Заявлений при этом на незаконность действий со стороны сотрудников полиции ни от какого- из присутствующих не поступало, в связи с чем доводы жалоб о вышеуказанных обстоятельствах, не соответствуют действительности и являются надуманными.
Помимо этого, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий, в том числе и связанных с осмотром изъятого у ФИО8 пакета с сыпучим веществом от ДД.ММ.ГГГГ, который в их присутствии был упакован и опечатан, при этом указанные свидетели никаких замечаний или заявлений о нарушении органами следствия уголовно- процессуального закона при изъятии и осмотре указанных предметов не заявляли.
Кроме того, указанные свидетели, а также ФИО19 и ФИО8 последовательно утверждали, что непосредственно перед встречей с осужденным во время оперативно- розыскного мероприятия тот был осмотрен и никаких запрещённых предметов при себе не имел. В тоже время, действующее законодательство, регулирующее оперативно- розыскную деятельность не содержат такого мероприятия как досмотр участника эксперимента перед его проведением, а доводы жалоб об его обязательном проведении, не основаны на законе. При этом присутствие при досмотре ФИО8 понятых разного пола и не совсем логичное изложение судом в приговоре показаний свидетеля ФИО19 не ставит под сомнение то обстоятельство, что у свидетеля ФИО8 во время проведения оперативно- розыскных мероприятий никаких запрещённых предметов не имелось, а показания ФИО19 с учётом всей совокупности представленных доказательств, не являются правдивыми.
Суд в полной мере проверил, также и указанные вопросы и на основе анализа представленных доказательств, обоснованно признал указанные доводы несостоятельными. Все указанные в жалобе вопросы были предметом рассмотрения судебного разбирательства, по которым судом первой инстанции принято мотивированное, правильное решение и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство.
При этом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми, что при их сборе права осужденного или свидетелей никаким образом нарушены, не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности, а также предвзятого отношения к ФИО1 со стороны суда. В тоже время, само по себе отклонение ходатайств осужденного и защиты о признании доказательств по делу недопустимыми, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.
Суд в приговоре в пределах предъявленного ФИО1 достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённых осужденным преступления, привёл доказательства, подтверждающих его виновность, устранил имеющиеся противоречия в показаниях осужденного и свидетелей, дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением мотивов в отношении каждого из них, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности показания осужденного относительно его невиновности в совершении данного состава преступления и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. В тоже время, доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ при описании в приговоре фактических обстоятельств совершённого осужденным преступления, не нашли своего подтверждения и носят общий характер.
В ходе судебного разбирательства суд проверил все версии, выдвигаемые сторонами, в том числе доводы защитника и осужденного о недопустимости в качестве доказательств материалов ОРМ, заявление ФИО1 об его непричастности к сбыту наркотического средств ФИО8 во время проведения указанных мероприятий. По этим вопросам были всесторонне исследованы представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и материалы ОРМ «Следственный эксперимент и «Наблюдение», оценив которые в их совокупности и на основе которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о недостоверности и несоответствии действительности указанных выше заявлений защиты о непричастности осужденного ФИО1 к содеянному.
Кроме того, в кассационных жалобах не приведены доводы, указывающие непосредственно на то, в чём именно выразилось незаконность решения суда по указанному обстоятельству, с учётом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущим безусловную отмену приговора и выводы жалоб защиты и осужденного об этом, должным образом не мотивированы.
Мера наказания ФИО1, в части основного наказания назначена правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, который характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.
А именно, с учётом наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка, что он является единственным кормильцем в семье, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ и достаточно убедительно мотивировал свои выводы об указанном.
В тоже время, в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом или для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Назначенное ФИО1 основное наказание соответствует принципу справедливости, назначено в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учётом положений ст. 66 ч.3 УК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, не находя его таковым.
При этом, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований и для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ.
Таким образом, проанализировав аргументы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осужденного ФИО1 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденным преступления, за которое он осужден и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах, не усматривает.
Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей не в полной мере учёл материальное положение осужденного, который, как установлено судом не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и является единственным кормильцем. При этом суд не дал всем указанным обстоятельствам никакой оценки и свои выводы о необходимости назначения осужденному указанного дополнительного наказания, фактически ничем не мотивировал.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб защитника и осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А.Н.Шабанова
Судьи: подписи Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
<данные изъяты>
<данные изъяты>