публикация

Докладчик Шабанова А.Н. Дело №22- 4215

Судья Горина И.Ю.

Кассационное определение

г. Кемерово 26 июля 2012м года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой А.Н.

судей: Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.

секретаря Янсонс Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 мая 2012 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Электростальского городского суда Московской области от 21 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 21 июля 2008 года ФИО1 осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2012 года и о снижении назначенного ему наказания.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре указанного приговора суда, свои выводы мотивировал тем, что какие-либо изменения, улучшающие правовое положение осуждённого в санкцию ст. 105 ч.1 УК РФ Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ внесены не были, в связи с чем действует прежняя редакция - в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, а также, что оснований для изменения категории, совершённого ФИО1 преступления и сокращения назначенного ему наказания, также не имеется.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд при пересмотре в отношении него приговора не в полной мере учёл положения ст. 10 УК РФ, необоснованно оставил без внимания наличие у него по приговору смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ- явку с повинной, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ, считает, что у суда имелись все основания для применения положений ФЗ РФ от 29.06.2009 г. №141-ФЗ. Просит приговор суда привести в соответствие с действующим законодательством и сократить срок наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ и ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Электростальского городского суда Московской области от 21 июля 2008 года в соответствие с новым законом.

Поскольку, как правильно отметил суд в постановлении, санкция ст. 105 ч.1 УК РФ не претерпела изменений, а именно новым законом №26-ФЗ и №420-ФЗ изменений, в сторону смягчения в соответствующий уголовный закон внесено не было, действия за совершённое преступление по указанному приговору, квалифицированы в соответствии с положениями ст. 9 ч.1 УК РФ, в рамках действующего уголовного законодательства.

Помимо этого, внесёнными изменениями ФЗ РФ от 07 марта 2011 года и 07 декабря 2011 года в действующее уголовное законодательство не устранена ответственность осуждённого за содеянное, не уменьшился и объём обвинения, поэтому в данном случае отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре указанного приговора суда, не является нарушением закона и в частности требований ст.10 УК РФ.

Кроме того, с учётом личности ФИО1, фактических обстоятельств и степени общественно опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе и преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, также не имеется.

Что касается доводов жалобы ФИО1 относительно необходимости приведения данного приговора в соответствие с Федеральным Законом от 29 июня 2009 года № 141, то они, также не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года осужденному уже было отказано в удовлетворении данного ходатайства с приведением мотивов принятого судом решение. Указанное судебное решение вступило в законную силу и повторное рассмотрение этого вопроса по одним и тем же основанием повлечёт, в данном случае подмену функции суда надзорной инстанции, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно- процессуального законодательства.

Помимо этого, вопросы о юридической квалификации, а также о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, по вступившим в законную силу приговорам или другим решениям суда, разрешаются в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.Н. Шабанова

Судьи: подписи Э.В. Ценёва

В.Ц. Лось

<данные изъяты>