Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22К-3965
Судья Чистякова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Карасёвой Т.Д.
Судей: Шабановой А.Н., Шульгиной Л.А.
секретаря Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2012 г. кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работавшего, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого,
удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного расследования, сроком 1 месяц 3 дня, то есть до 11.07.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
12 мая 2012 года возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
24 мая 2012 года возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
08 июня 2012 года возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
09 июня 2012 уголовные дела №, №, № соединены в одно производство и делу присвоен общий №.
09 июня 2012 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ УК РФ.
Старший следовать ОРП ОП «Кировский» СУ УМВД РФ Филимонова Т.А. от 11 июня 2012 года обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период предварительно расследования, сроком на 1 месяц 3 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свои выводы мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Ранее судим за аналогичные преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и постоянного источника доходов, что совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов указывает на причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. Указанные обстоятельства суд счёл исключительными, дающими основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. При этом суд указал, что применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, ссылаясь на то, что суд должным образом не учёл данные, характеризующие его личность. В частности, что он намерен активно способствовать расследованию преступления, написал явки с повинной, скрываться от органов следствия и суда или каким- либо другим способом воспрепятствовать производству по делу, намерений не имеет. Просит постановление суда отменить, его из- под стражи освободить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого о необходимости изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении него указанной меры пресечения.
Из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее судим, судимости у него в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Постоянного места жительства и законного источника дохода ФИО1 не имеет, не работает, что даёт основание полагать, как обоснованно отмечено судом в постановлении, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
Кроме того, из представленных материалов, бесспорно, усматривается, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается.
А также, судом исследованы и данные о личности ФИО1, в том числе справки и характеристики в отношении обвиняемого, данные об его состоянии здоровья и другие материалы.
Сведениям, содержащихся в материалах, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные же в жалобе доводы ФИО1, относительно его сотрудничества с органами следствия, не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда и не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения.
Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание и тяжесть, предъявленного обвинения ФИО1, то есть в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, санкция, статьи по которым превышает 2 года лишения свободы. При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.
Кроме того, в материалах отсутствуют данные, в частности медицинское заключение, свидетельствующие о наличии у ФИО1. заболевания, препятствующего ему находится в условиях СИЗО, и в суд кассационной инстанции указанных сведений также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы обвиняемого- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.Д. Карасева
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
Л.А. Шульгина
Справка: Сизо №
<данные изъяты>