Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-4396
Судья: Вервейко В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
Судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
Першина С.О.
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2012 года, которым в отношении
ФИО2, проживающего <адрес>,
Прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на «невыдачу постановлений Следственного Комитета по г. Новокузнецку» о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц- за отсутствием предмета разбирательства.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Ковязиной Ю.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными невыдачу ему постановлений следственного комитета по г. Новокузнецку по его заявлениям: в отношении ФИО8, ФИО9, сотрудников ФИО1 и ФИО10 сотрудников следственного комитета ФИО11 и ФИО12, по их халатности и хулиганств в связи с препятствованием ему в получении постановлений в отношении указанных лиц, а также и других лиц.
Суд, прекратив производство по обращению ФИО2, свои выводы мотивирует тем, что из жалобы заявителя невозможно определить её предмет, кто именно из должностных лиц и какие постановления не выдавал ФИО2, когда он направлял и о чём заявления в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка, а также следователь какого отделения полиции не выдавал заявителю и какое именно постановление, полагает, что в жалобе заявителя имеется недостаточно сведений для её разрешения. Кроме указывает, что в жалобе ФИО2 упоминаются ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ФИО10, являющиеся сотрудниками ФИО1 г. Новокузнецка, а также должностные лица ОАО «ЗСМК»- ФИО14 и ФИО15 в связи с чем его заявления не могли являться предметом рассмотрения органов полиции и прокуратуры Центрального района города по правилам подведомственности. А также, что действия ФИО14 и ФИО15 неоднократно являлись предметом проверки, как должностными лицами Заводского РОВД и прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка, так и судебных органов указанного района города.
В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что суд в нарушение требования действующего закона необоснованно прекратил производство по его жалобе, которая содержит полные данные относительно необоснованности невыдачи ему постановлений Следственного Комитета в отношении сотрудников Заводского РОВД и других лиц, в том числе и в отношении ФИО14 и ФИО15. Считает постановление суда незаконным, просит истребовать из Заводского РОВД г. Новокузнецка отказной материал и признать незаконными действия и бездействия всех должностных, не осуществляющих выдачу ему указанных решений должностных лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, согласно действующего уголовно- процессуального законодательства, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращению производства по его жалобе, если жалоба заявителя уже принято судом к своему производству.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд дал должную оценку данным, имеющихся в материалах и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нарушений норм уголовно- процессуального закона, не усматривается.
Так, из представленных материалов и в частности анализа жалобы заявителя бесспорно усматривается, как правильно отмечено судом, что в ней отсутствуют сведения о том, какие конкретные действия или решения и каких именно должностных лиц обжалованы, то есть жалоба фактически не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд приняв к своему производству жалобу ФИО2 и установив, что в ней отсутствуют необходимые сведения для её рассмотрения, обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя и свои выводы о принятом решении достаточно полно и убедительно мотивировал.
С учётом вышеуказанного, проанализировав представленные материалы, а также аргументы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного суда н. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва