Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 3735
Судья: Андриянова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Шабановой А.Н.., Лось В.Ц.
секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Стефанович Л.Ф., кассационную жалобу адвоката Блескиной Н.С. и осужденной ФИО1 на приговор Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, образование 9 классов, не замужем, не работавшая, проживавший <адрес>, зарегистрирована по <адрес>, ранее судимая:
1) ДД.ММ.ГГГГ Анжеро- Судженским городским судом по ст. ст. 228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10.000 рублей,
Осуждена по ст. ст. 30 ч.1- 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро- Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2011 года и окончательно к отбытию назначено 3 (три) года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Блескиной Н.С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в приготовлении к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств- героина в особо крупном размере, массой 11,99 граммов через ФИО8-О., совершённого ею от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Стефанович Л.Ф., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и доказанность её виновности в содеянном указывает, что суд в нарушение положений ст. 60 УК РФ и ст. 307 УПК РФ не учёл в полном объёме все значимые обстоятельства, касающиеся личности осужденной и в частности её заявление о том, что она страдает несколькими хроническими заболеваниями, не мотивировал свои выводы. Полагает, что данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда о возможности изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, и просит приговор отменить ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Блескина Н.С. в защиту интересов ФИО1 указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также при наличии противоречивых показаний, не указал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей и другие доказательства, основанные на предположениях и имеющие ряд противоречий, которым суд не дал должной оценки. Находит, что в действиях ФИО1 имеет место добровольный отказ от преступления, ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил без внимания показания осужденной о том, что та решила начать новую жизнь без употребления наркотиков, а имеющиеся у неё деньги потратить на иные нужды, о чём пыталась сообщить ФИО8-О, но не смогла до него дозвониться. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 собиралась приобрести наркотические средства в крупном размере основаны на одних лишь предположениях, которые ничем не подтверждены, не была установлена сумма денежных средств, которая была в наличии у осужденной и ничем не опровергнуты её показания в судебном заседании, что та не помнит какой суммой денег она располагала, возможно от 3-х до 5-ти тысяч рублей, но не более. Указывает, что в действиях ФИО1 полностью отсутствует объективная сторона преступления, а также, что ФИО8-О заинтересован в исходе данного уголовного дела и оговорил ФИО1 в том, что изъятые у него наркотические средства предназначались только лишь для осужденной, а не для кого- то другого. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях данного состава преступления.
В кассационной и дополнительной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что выводы, суда, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её виновность в инкриминируемом ей преступлении, а обвинение построено только лишь на одних предположениях и домыслах, что суд не привёл в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в частности её показания, относительно того обстоятельства, что приобретать наркотические средства в особо крупном размере у ФИО8-О у неё не денежных средств, не намерения не имелось, о чём она пыталась сообщить тому по телефону, но не смогла до него дозвониться. Далее указывает, что суд необоснованно учёл в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8 и оперативного сотрудника ФИО9, оговоривших её в преступлении, которое она не совершала и заинтересованных в исходе данного уголовного дела Свои признательные показания в ходе предварительного следствия объясняет тем, что они даны ею под страхом применения к ней насилия в будущем со стороны сотрудников полиции, что органы следствия и суд необоснованно не приняли меры к допросу лиц, сбывших наркотические средства ФИО8-О., а также, что оперативно- розыскные мероприятия проведены с нарушением уголовно- процессуального закона, в силу чего являются недопустимыми доказательствами, в том числе и справка меморандум, а поэтому не могут учитываться в качестве таковых, что материалы ОРМ не подтверждают её виновность в содеянном. Полагает, что судом не проверены её показания относительно того, что намерения у неё на покупку наркотических средств в особо крупном размере не было из - за отсутствия денег, встречаться с ФИО8-О она передумала, а имевшиеся у неё деньги в размере 3-х тысяч рублей намеривалась потратить на лечение от наркомании, своими действиями добровольно отказалась от совершения данного преступления. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и в частности не учёл положительные характеристики, что она страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний и имеет отца, являющегося инвалидом, что будет трудоустроена по прежнему месту работы. Считает, что суд незаконно рассмотрел данное уголовное дело в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном и просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а её оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 по совершённому преступлению и её действиям дал правильную юридическую оценку, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб защиты и осужденной, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденной ФИО1 законным и обоснованным.
Кассационное представление, до рассмотрения уголовного дела в отношении осужденной в суде кассационной инстанции, прокурором отозвано в установленном законом порядке.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора в отношении осужденной ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверены в суде и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в приготовлении к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершённого ею от 18 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая, что 18 ноября 2011 она по телефону договорилась с ФИО8-О о приобретении тем для неё около 12 граммов героина, показала, что впоследствии передумала покупать наркотическое средство у ФИО8-О и купила наркотики в тот же день, но в другом месте, то есть добровольно отказалась от совершения преступления.
В подтверждение вины осужденной ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетеля ФИО8-О. на предварительном следствии, которые были в соответствии с со ст. 281 УПК РФ исследованы в судебном заседании (л.д.61-62), утверждавшего, что в 2011 года он 1-2 раза в неделю за денежное вознаграждение покупал в г. Тайга для ФИО1 героин, который перевозил для неё в г. Томск, за привезённый героин ФИО1 всегда передавала ему 13.000 рублей и показавшего, что 15 ноября 2011 года в дневное время ФИО1, вновь по телефону попросила его привезти 12 граммов героина, на сумму 13.000 рублей и 3.500 рублей обещала заплатить ему за доставку наркотиков, а 18 ноября 2011 года с 1300 до 14.00 ФИО1, позвонив ему, уточнила время, когда он привезёт для неё героин, но в тот же день по пути следования из г. Тайги в г. Томск его автомобиль остановили сотрудники полиции, которые во время досмотра обнаружили и изъяли из автомобиля героин, который он вёз для ФИО1; показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что в сентябре 2011 года в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении ФИО8-О, в ходе прослушивания сотового телефона последнего им стало известно, что тот периодически встречается с жительницей г. Томска ФИО1 и продаёт ей героин, что 18 ноября 2011 года ФИО1 по телефону договорилась с Кулиевым, что тот привезёт ей в г. Томск 12 граммов героина, после чего, в этот же день они задержали последнего и изъяли из его автомобиля целлофановый отрез с порошкообразным веществом, происхождение которого ФИО8-О объяснил им тем, что это героин, который он везёт в г. Томск для ФИО1, пояснив при этом, что в справке – Меморандум имеются аудиозаписи телефонных переговоров осужденной с ФИО8-О., в которых они обращаются друг к другу как «деда» и доча», а количество граммов героина называют мешками, то есть 12 мешков, что означает 12 граммов героина, что не отрицала и сама осужденная, будучи допрошенной в судебном заседании от 28 марта 2012 года (л.д.131-132).
Суд правильно отметил в приговоре, что указанные показания свидетелей ФИО8-О и ФИО9 являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку они детальны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебно заседании иными доказательствами, на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.
При этом из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у всех свидетелей причин для оговора ФИО1 или какой- либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не имелось, а доводы кассационных жалоб об обратном, носят общий характер и являются неубедительными.
А также, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и никто, никакого воздействия на свидетеля ФИО8-О. не оказывал, не доверять показаниям которого, у суда оснований не имелось.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, суд в приговоре, также правильно сослался: на данные зафиксированные в материалах ОРМ- протокол обследования автомобиля ФИО8-О., обнаружение при этом и изъятие из него целлофанового отреза со светлым порошкообразным веществом и сотового телефона у ФИО8-О., в памяти которого имеются соединения с телефоном ФИО1 (л.д.9, 29-31); данные протоколов осмотра предметов в присутствии понятых (л.д.14-16, 52); постановлениями о признании вещественными доказательствами материалы ОРМ (л.д.17-18, 53-54); данные протокола опознания, при проведении которого ФИО8-О. с уверенностью опознал ФИО1 и подтвердил, что 18 ноября 2011 года он именно ей вёз героин, но его задержали сотрудники наркоконтроля; ответ оператора сотовой связи, согласно которому номера, используемые осужденной и ФИО8-О. имели соединения от 18 ноября 2011 года в 10.11, 10.17, 11.35, 12.41 часов- время московское (л.д.35-36); на справку- меморандум, в соответствии с которой между ФИО1 и ФИО8-О. от 18 ноября 2011 года в 13.13 состоялись телефонные разговоры о том, что последний должен привезти осужденной 12 граммов героина (л.д.50), при этом ФИО1 пояснила тому, что у неё имеются деньги только лишь на 10, а за остальные она будет «помаленьку» отдавать, что соответствует показаниям осужденной на предварительном следствии (л.д.50) и показаниям ФИО8-О., указавшего эти обстоятельства; заключением химической экспертизы, из которого видно, что вещество, изъятое от 18 ноября 2011 года из автомобиля ФИО8-О. является наркотическим средством- героином, массой 11,99 граммов, а также и другие материалы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в приготовлении к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и действия осужденной правильно квалифицировал по ст. ст.30 ч.1- 228 ч.2 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности доводы защиты и осужденной о том, что в действиях ФИО1 имеет место добровольный отказ от преступления. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, а также о недопустимости ряда учтённых судом доказательств, являются несостоятельными. Указанные доводы защиты и осужденной были надлежащим образом проверены судом, по мотивам, изложенным в мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, показания всех свидетелей обвинения, материалы оперативно- розыскной деятельности и другие доказательства, бесспорно свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершённому преступлению, а также об её умысле, направленного именно на приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Как следует из представленных материалов уголовного дела и правильно установлено судом, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств по телефону договорилась с ФИО8-О., который ранее неоднократно по её просьбе покупал наркотические средства в г. Тайге и привозил их ей по месту жительства в г. Томск, что тот вновь окажет ей содействие за вознаграждение в приобретении героина, дала указание- в каком количестве и на какую сумму, а также указание об условиях перевозки и месте доставки наркотического средства- именно для неё. В течение дня от 18 ноября 2011 года, согласно ответа оператора сотовой связи, ФИО1 по этому вопросу несколько раз звонила ФИО8О., но не смогла довести до конца свой умысел на незаконное приобретение наркотиков, хотя желала этого, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ФИО8-О., по пути следования к осужденной в г. Томск был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него наркотические средства, которые предназначались для ФИО1.
Следовательно, все представленные стороной обвинения материалы уголовного дела свидетельствуют, что действия ФИО1, направленные на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, были ею прекращены не добровольно, а вынужденно, в связи с задержанием ФИО10 сотрудниками нарконтроля.
В тоже время, каких- либо убедительных данных, опровергающих выводы суда об указанных выше обстоятельствах совершённого осужденной преступления, а также о том, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 намерения отказаться от приобретения наркотических средств у ФИО8-О., сторонами не представлено.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что оперативно- розыскные мероприятия проведены с нарушением уголовно- процессуального закона, в силу чего являются недопустимыми доказательствами, в том числе и справка- меморандум, не заслуживают внимания, поскольку носят общий характер и опровергаются материалами уголовного дела. Из которых следует, что указанные процессуальные действия оперативными сотрудниками проведены, а материалы получены в ходе оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», в строгом соответствии со ст. ст. 164, 176-177 КПК РФ и Федеральным Законом РФ от 12 августа 1995 года со всеми последующими изменениями «Об оперативно- розыскной деятельности в РФ». Результаты ОРД в последующем были направлены следователю, осмотрены в присутствии понятых, в соответствии с положениями ст.ст. 81-82, 84 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.
Все следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия, результаты которых положены судом в основу приговора, приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Что касается доводов жалоб относительно того обстоятельства, что судом не была установлена сумма денежных средств, которая была в наличии у осужденной, то данное обстоятельство не имеет принципиального значения для юридической оценки действий ФИО1, не влияет на квалификацию её действий и не ставит под сомнение объективность и законность принятого в отношении неё судебного решения.
В тоже время, все указанные в жалобе вопросы были предметом рассмотрения судебного разбирательства, по которым судом первой инстанции принято мотивированное, правильное решение и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство.
При этом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми, что при их сборе права осужденной или свидетелей никаким образом нарушены, не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности, а также предвзятого отношения к ФИО1 со стороны суда. Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания осужденная с каким- либо ходатайствами, в том числе о вызове в суд и допросе дополнительных свидетелей, не обращалась.
Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого ФИО1 преступления, привёл доказательства, подтверждающих её виновность, устранил имеющиеся противоречия в показаниях осужденной, дал им в приговоре надлежащую оценку, в том числе и оценку показаниям свидетелей, с приведением мотивов в отношении каждого из них, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности показания осужденной относительно её невиновности в инкриминируемом ей преступлении и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Помимо этого, суд в ходе судебного разбирательства проверил все версии, выдвигаемые сторонами, в том числе доводы защиты и осужденной относительно добровольного отказа последней от совершения преступления, а также о недопустимости в качестве доказательств материалов ОРМ. По этим вопросам были всесторонне исследованы представленные доказательства, в том числе показания осужденной на предварительном следствии, свидетелей и материалы ОРМ, оценив которые в их совокупности и на основе которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о недостоверности и несоответствии действительности указанных выше заявлений защиты об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления.
Вместе с тем, как правильно было отмечено в объяснениях адвоката ФИО7, суд ошибочно во вводной части приговора наряду с государственным обвинителем ФИО5 одновременно указал и на участие государственного обвинителя ФИО11, а в описательно- мотивировочной части приговора неверно указал инициалы осужденной, вместо ФИО1 указал, что оглашены показания и дана правовая оценка действиям в отношении ФИО12. Однако, указанная техническая ошибка, согласно материалам уголовного дела, не ставит под сомнение, что в ходе судебного разбирательства принимал участие в качестве государственного обвинителя, именно ФИО5, а уголовное дело было рассмотрено не в отношении ФИО1, а в отношении иного лица и не является безусловным основанием для отмены приговора по этим основаниям.
Кроме того, в кассационных жалобах не приведены доводы, указывающие непосредственно на то, в чём именно выразилось незаконность решения суда, с учётом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущим безусловную отмену приговора, а выводы жалоб защиты и осужденной об этом, должным образом не мотивированы.
Неубедительны и доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 о несправедливости назначенного осужденной наказания.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.
А именно, с учётом частичного признания ФИО1 своей виновности и состояние её здоровья. Что касается доводов жалобы осужденной о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства- состояние здоровья её отца, являющегося инвалидом, то данное обстоятельство не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обязательных смягчающих и его учёт в качестве таковых, является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 70 УК РФ и достаточно убедительно мотивировал свои выводы об указанном, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости, назначено в минимальных пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учётом положений ст. 66 ч.2 УК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания, не находя его таковым.
При этом, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, судебная коллегия не находит оснований и для изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ.
Таким образом, проанализировав аргументы кассационных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осужденной ФИО1 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденной преступления, за которое она осуждена и оснований к отмене или изменению приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах защиты и осужденной, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб защиты и осужденной- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
В.Ц.Лось