Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3634
Судья: Гребенкина Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2012 года
кассационную жалобу ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в ФКУ ИЗ<адрес>,
отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным уведомления начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Трефилова О.А. от ноября 2011 года за №.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уведомления начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Трефилова О.А. от ноября 2011 года за №, в которой указывает, что он не доверяет прокурору г. Осинники, так как тот не принимает никаких мер для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России по КО.
Суд отказал в удовлетворении доводов жалобы заявителя свои выводы мотивирует тем, что уведомление по своей сути является сопроводительным документом для направления обращения ФИО1 в прокуратуру г. Осинники, то есть в орган, который должен заниматься разрешением вопросов указанных заявителем в жалобе, что каких- либо нарушений действующего законодательства при направлении обращения ФИО1 из прокуратуры Кемеровской области в прокуратуру г. Осинники для его рассмотрения по существу и принятия по нему решения, не установлено. А также указывает, что данное уведомление никоим образом не нарушает законные интересы и Конституционные права ФИО1
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу ввиду того, что в постановлении не приведены мотивы принятого судом решения, что суд необоснованно оставил без внимания и не дал оценку тому обстоятельству, что до настоящего времени не было заведено уголовное дело в отношении сотрудников полиции, которые его похитили и принимали в отношении него пытку, не допрошены по делу свидетели защиты. Считает постановление суда незаконным.
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке доводов жалобы ФИО1 относительно законности уведомления о направлении обращения последнего из прокуратуры Кемеровской области в прокуратуру г. Осинники для его рассмотрения по существу и принятия по нему решения, достаточно полно исследовал представленные материалы.
Из которых следует, как обоснованно отмечено судом, что обжалуемое ФИО1 уведомление содержит в себе только лишь единственную информацию о направлении жалобы заявителя из прокуратуры Кемеровской области в прокуратуру г. Осинники для его рассмотрения по существу, а доводы ФИО1 о том, что он не доверяет прокурору г. Осинники, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного уведомления незаконным.
При этом, из представленных материалов усматривается, что законность действий (бездействий) прокурора г. Осинники не является предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку ФИО1 оспаривается в порядке ст. 125 УПК РФ только лишь уведомление соответствующего должностного лица, то есть сопроводительный документ.
Суд исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы относительно того обстоятельства, что уведомление должностного лица о направлении жалобы заявителя из прокуратуры Кемеровской области в прокуратуру г. Осинники для его рассмотрения по существу вынесено в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона и не влечёт за собой нарушение законных интересов ФИО1
При этом, обжалуемое ФИО1 решение должностного лица, не нарушает какие-либо его конституционные права и свободы., а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.
В тоже время, в кассационной жалобе ФИО1 не приведены доводы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований и ставящих под сомнение выводы суда о принятом решении, а также, свидетельствующих о том, что оно постановлено с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его законность.
Таким образом, проанализировав представленные материалы, а также аргументы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит доводы жалобы заявителя несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным уведомления начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Трефилова О.А. от ноября 2011 года за №оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось