Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3174
Судья: Тагильцева О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 г. кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холост, не работавшего, проживавшего <адрес>-70, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч.3- 161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. ст. 159 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 го<адрес> месяцев 30 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года (зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор мирового судьи оставлен без изменения);
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно,
изменён приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Борисовой Н.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор апелляционного суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> от 20 сентября 2011 года, ФИО1 осужден по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 13 сентября 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 13 сентября 2010 года и окончательно назначено 2 (два) года 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и назначенного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от 21 апреля 2011 года (постановление апелляционного суда) окончательно к отбытию назначено 2 (два) года четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу и исчислять срок отбытия наказания с 22 декабря 2010 года.
Данным приговором ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 4.499 рублей, совершённое им от ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осуждённого квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч. 1 УК РФ.
На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Воробьёвой О.Ю. и осужденным ФИО1 принесено апелляционное представление и апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося в судебном заседании от доводов представления в части необходимости назначения ФИО1 наказания по настоящему приговору по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 марта 2011 года, ввиду отбытия наказания, изменил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 сентября 2011 года, в части зачёта периода содержания под стражей осужденного по приговору суда от 13 сентября 2010 года, в части назначения наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ и начала исчисления срока наказания по последнему приговору мирового судьи от 20 сентября 2011 года.
Апелляционный суд, удовлетворив доводы апелляционного представления и частично -доводы жалобы осужденного. В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачёл в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 13 сентября 2010 года – с 07 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 февраля 2011 года- с 22 декабря 2010 года по 20 сентября 2011 года.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания по приговору от 20 сентября 2011 года и назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> 24 февраля 2011 года окончательно к отбытию назначил ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет четырёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановив срок отбытия наказания осужденному исчислять с 20 сентября 2011 года. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая порядок рассмотрения уголовного дела, юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины, просит приговор апелляционного суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал на наличие в его действиях рецидива преступлений и учёл это обстоятельство в качестве отягчающего. Просит учесть характер совершённых им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание, применить правила ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить вид режима исправительной колонии со строгого на колонию- поселения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Кроме того, порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, юридическая квалификация и доказанность виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, в жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, доводы, изложенные в жалобе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и об его смягчении, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, 62 ч.5, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающего наказание – признание вины.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не является максимальным, соответствует принципу справедливости и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, находя доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, неубедительными.
При этом, суд с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 с учётом наличия отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и по правилам ст. ст. 69 ч.5, 70 ч.1УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В тоже время, по материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также для сохранения условного осуждения по приговору суда от 13 сентября 2010 года.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил умышленное преступление по настоящему приговору, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Центрального районного суда <адрес> от 25 августа 2004 года, назначенное наказание по которому вошло в назначенное наказание по приговору этого же суда от 28 июля 2005 года по совокупности приговоров- по правилам ст. 70 УК РФ и которое, в свою очередь вошло в назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 21 ноября 2006 года. По указанным приговорам осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, реально и освободился от 14 марта 2008 года УДО на 1 год 9 месяцев 30 дней.
Следовательно, указанные судимости у ФИО1 и в частности по приговору суда от 25 августа 2004 года, 11 октября 2005 года и 21 ноября 2005 года, по которым он был осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких, в соответствии с положениями ст. 86 ч.2 п. «г» УК РФ, не погашены. В связи с чем, суд обоснованно признал в действиях осужденного- рецидив преступлений и оснований для его исключения не имеется.
Кроме того, с учётом данного обстоятельства, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определил ФИО1 вид исправительной колонии- строгого режима.
При этом в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что апелляционным судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность и выводы кассатора об этом, должным образом не мотивированы и носят общий характер.
Таким образом, анализ материалов дела, аргументов кассационной жалобы и возражений на неё, даёт возможность сделать вывод о том, что приговор апелляционного суда является законным, обоснованным и оснований к его изменению, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор апелляционной инстанции Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось