публикация

Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3506

Судья: Маслова И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.

секретаря Деревниной И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Шимовой О.Ю. и кассационную жалобу адвоката Максимчук Н.Н., Руиной Г.П. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работавший, проживавший <адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом по ст. ст. 167 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. ст. 139 ч.1, 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, условно с испытательным сроком на 1 год;

Осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ- к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ с применением правил ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 7 (семь) лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, работавший ООО «Городское благоустройство»- рабочим, проживаюший <адрес>, ранее не судимый,

Осуждён по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ- к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, не работавший, проживавший <адрес> -16, ранее судимый:

Осуждён по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ- к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с применением правил ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 (три) года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда в отношении ФИО3, сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Андреева В.Н., Максимчук Н.Н., Ревякиной Н.И. и осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором признаны виновными: ФИО1 в разбойном нападении на ФИО11, совершённого им с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО11 на сумму 900 рублей, совершённое ими группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления осужденными ФИО1 ФИО3 и ФИО2 совершены от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Максимчук Н.Н. в защиту интересов ФИО2, не оспаривая доказанность виновности осужденного в содеянном и юридическую квалификацию его действий указывает, что суд не в полной мере, формально учёл смягчающих обстоятельства и назначил ФИО2 несправедливое наказание в силу его суровости. Просит учесть в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, страдает заболеванием в виде органического поражения центральной нервной системы, удовлетворительно характеризуется, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное ФИО2 наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Руина Г.П. в интересах ФИО1 считает приговор суда несправедливым, ссылаясь на то, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при определении меры наказания ФИО1 фактически не учёл полное признание им своей виновности и искренне раскаяния в совершённом преступлении, а также, что осужденный страдает рядом заболеваний, наличие которых делает его пребывание в местах лишения свободы крайне тяжёлым и просит снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на кассационные жалобы защиты государственный обвинитель Шимова О.Ю. указывает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах. Находит, назначенное осужденным наказание соответствующим принципу справедливости и просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.

Кассационное представление, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1.С., ФИО3 и ФИО2 в суде кассационной инстанции прокурором отозвано в соответствии с установленным законом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защиты и возражений на них, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в разбойном нападении на ФИО11, совершённого им с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО3 и ФИО2 - в открытом хищении чужого, совершённое ими группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании, привёл в приговоре и действия ФИО1 квалифицировал по ст. 162 ч.3 УК РФ, а действия ФИО3 и ФИО2- по ст. 161 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ.

Кроме того, приговор относительно доказанности действий осужденных ФИО1 и ФИО2, юридической квалификации их действий, сторонами не оспаривается, как не оспаривается приговор суда и в отношении ФИО3 в полном объёме.

Уголовное дело рассмотрено в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ, в пределах кассационной жалобы защиты.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах защиты относительно несправедливости приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду чрезмерной суровости назначенного им наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Мера наказания ФИО1 и ФИО2 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, данных о личности ФИО1 и ФИО2, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание, указанных в жалобах.

А именно, с учётом полного признания ФИО1 и ФИО2 своей виновности в содеянном, состояния здоровья осужденных, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, отсутствие по делу в отношении него отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует принципу справедливости, не является максимальным и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не находя его таковым, а доводы кассационных жалоб об указанном, являются неубедительными.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1 и ФИО2, роли каждого в совершении преступления, мнения потерпевшего, наличие по делу в отношении ФИО1 отягчающего обстоятельства- совершение преступления в составе группы лиц, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а в отношении ФИО1- с применением правил ст. 70 УК РФ и достаточно убедительно мотивировал свои выводы об указанном, а также об отсутствии оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую или сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору.

В тоже время, в кассационных жалобах не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность и выводы кассатора об этом, должным образом не мотивированы.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным и оснований к его изменению в части смягчения, назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Быкова

Судьи: В.Ц. Лось

А.Н. Шабанова