Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3582
Судья: Беляев К.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Деревниной И.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 января 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, не работавшей, проживавшей <адрес>, ранее не судимой,
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 октября 2011 года, а доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Григорьевой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление апелляционной инстанции отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 октября 2011 года, ФИО1 осуждена по ст. 330 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба- 42.000 рублей.
Данным приговором ФИО1 признана виновной в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или нормативным правовым актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое ею от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства и действия осужденной квалифицированы по ст. 330 ч. 1 УК РФ.
Указанный приговор мирового судьи, осужденной ФИО1 и государственным обвинителем ФИО8 обжалован в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2012 года приговор мирового судьи оставил без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления без удовлетворения, свои выводы мотивировал тем, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, им дана должная оценка и действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 330 ч.1 УК РФ. Считает, что нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона судом не допущено и находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и представления несостоятельными.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. ст. 307, 365, 367 УПК РФ не проведена проверка доказательств вины ФИО1, включающее в себя повторное судебное следствие, в постановление не приведены мотивы, по которым не было удовлетворено апелляционное преставление и мотивы относительно юридической квалификации действий ФИО1 по ст. 330 ч.1 УК РФ, а также, что мировой судья в приговоре ограничился лишь перечислением материалов уголовного дела, не раскрыл их содержание и не указал доказательством чего, именно являются данные документы. Находит указанные нарушения уголовно- процессуального закона судом, существенными, повлекшими постановление незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения в отношении ФИО1 и просит постановление апелляционного суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не рассмотрена субъективная сторона совершённого преступления, не сделано никаких выводов относительно наличия у неё умысла на совершении данного преступления и фактически не был установлен существенный вред интересам ИП ФИО7, ссылаясь на то, что месячный доход потерпевшего составляет более 500.000 рублей и вследствие этого ущерб в сумме 42.000 рублей, не может являться для него существенным. Далее указывает, что в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции не дана правовая оценка всем имеющимся по делу доказательства, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также, что суд первой инстанции не раскрыл, а суд апелляционной инстанции и во все не изучал материалы следствия, лишь перечислил их. Считает постановление апелляционной инстанции незаконными, просит его отменить.
В возражениях государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. указывает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденной по совершённому преступлению, а также, свидетельствующие о том, что действиями ФИО9 потерпевшему был причинён существенный вред. Находит доводы кассационной жалобы осужденной несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции требования вышеуказанного закона не выполнил.
Суд в постановлении описал фактические обстоятельства, совершённого ФИО1 преступления и дал оценку обоснованности квалификации действий осужденной по ст. 330 ч.1 УК РФ.
Однако, как обоснованно отмечено в кассационном представлении суд апелляционной инстанции не привёл имеющиеся доказательства по делу в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, не устранил имеющиеся в них противоречия и в постановлении не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В тоже время, из протокола судебного заседании бесспорно следует, что суд, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 в апелляционной инстанции начал судебное следствие, но его до конца не провёл. Доказательства по совершённому преступлению в ходе судебного разбирательства не исследовал, в том числе и показания свидетелей по делу, письменные материалы, а также протокол предыдущего судебного заседания от 08 сентября 2011 года и 27 сентября 2011 года, а лишь ограничился допросом осужденной и потерпевшего, показания которых имеют явные противоречия, после чего перешёл к прениям сторон (л.д.233-235).
При этом суд, также необоснованно оставил без внимания показания ФИО1, категорически отрицавшей, как в суде первой, так и апелляционной инстанции свою виновность в совершении преступления, за которое она осуждена и оспаривающей причинение ею своими действиями существенного вреда потерпевшему, не выяснил у осужденной обстоятельства указанного заявления и не дал им никакой оценки.
В тоже время, указанные вопросы, в том числе и относительно наличия у осужденной умысла на совершение инкриминируемого ей деяния и причинения её действиями существенного вреда, то есть выполнение ФИО1 объективной стороны преступления, имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу и могут повлиять на выводы суда о принятом решении.
Помимо этого, суд не проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировой судья, сославшись в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные письменные доказательства, не раскрыл их содержание, ограничившись их перечислением и не указал доказательством какого конкретного обстоятельства по делу являются данные документы. Суд в постановлении не привёл никаких доводов, по каким основаниям он не согласился с доводами апелляционного представления и жалобы осужденной, признав их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и своё решение об указанном, ничем не мотивировал.
Указанные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, недопустимыми и ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 380, 381 УПК РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом судебном рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, после чего принять соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 января 2012 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кемерово в ином составе судей.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось