Докладчик Шабанова А.Н. Дело № К-4007
Судья: Вервейко В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.П.
судей: Шабановой А.Н., Кокуриной И.Я.
при секретаре Кривопаловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Суховеева А.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женат, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работавшего ЗАО <данные изъяты> заместителем директора по коммерческим вопросам, зарегистрированного и проживавшего <адрес>, ранее не судимого,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 08 суток, а всего до 4-х месяцев 08 суток, то есть до 17 августа 2012 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными,
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5 – 105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ.
11 мая 2004 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ (л.д.9).
07 июля 2004года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 11 августа 2004года.
11 августа 2004года предварительное следствие по делу приостановлено на основании ст.208 ч.1 УПК РФ (л.д.11-12).
17 ноября 2011года предварительное следствие по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 17 декабря 2011года (л.д.22-23).
09 апреля 2012 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ (л.д.125-128).
11 апреля 2012года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5 – 105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ (л.д.153-157).
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2012 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 09 апреля 2012 года по 08 июня 2012 года (л.д.151-152).
29 мая 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 августа 2012 года (л.д.25-34).
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ Мосолова Е.П. от 29 мая 2012 года обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 08 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть по 17 августа 2012 года, включительно, мотивируя тем, что необходимо выполнить следственные и процессуальные действия по уголовному делу, представляющего особую сложность.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 08 суток, а всего до 4-х месяцев 08 суток, то есть до 17 августа 2012 года, включительно, свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в предыдущем судебном решении не изменились и не отпали. А также, что суду не представлено доказательств об уменьшении степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения, как и обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей с учётом его семейного положения и состояния здоровья и судом таких данных, также не установлено. Кроме того, указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу, представляющего особую сложность, в настоящий период закончить невозможно по объективным причинам. Все указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении обвиняемого невозможно.
В кассационной жалобе адвокат Суховеев А.Б. в защиту интересов ФИО1 находит, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то, что суд в постановлении не указал какие конкретно обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу в настоящее время, не изменились, что в постановлении судом не указано ни одного довода для продления содержания под стражей ФИО1 свыше 2-хесяцев и не приведены мотивы данному решению суда. Кроме того, указывает, что суд должным образом не учёл, данные о личности ФИО1, в частности, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него находятся малолетний ребёнок и жена в состоянии беременности, скрываться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет, а также, что расследование уголовного дела принимает затяжной характер при отсутствии оснований к этому. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, ФИО1 из- под стражи освободить.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Рудь А.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства судом надлежащим образом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а также учтены и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, что дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев- по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, в том числе и постановление о продлении срока предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок более 2-х лет, что, находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей, просивших обеспечить их мерами государственной защиты по уголовному делу, то есть воспрепятствовать производству по делу, как правильно отметил суд в постановлении, не отпали и не изменились.
Все указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, в том числе и исследованными в судебном заседании данными, содержащихся в протоколе допроса и заявлений свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12
Кроме того, из материалов следует, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, ввиду объёма и особой сложности уголовного дела, по которому необходимо выполнить ряд следственных действий, на выполнение которых требуется дополнительный срок.
Указанное обстоятельство является достоверным и подтверждается данными, имеющихся в представленных материалах.
Сведениям, содержащимся в материалах, в том числе и обоснованности продления срока предварительного следствия до 17 августа 2012 года в соответствии с положениями ст. 162 ч.5 УПК РФ, ввиду особой сложности уголовного дела, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и приведены мотивы, обосновывающие принятое судом решение. Кроме того, не усматривается и нарушение судом при рассмотрении данных материалов принципов состязательности и непосредственности.
Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности и тяжесть, предъявленного обвинения ФИО1, то есть в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, санкция статьи по которому превышает значительно 2 года лишения свободы. При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждение наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.
Что касается доводов жалобы защиты относительно семейного положения ФИО1, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи и работы, то указанные обстоятельства не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также безусловным основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый страдает какими- либо заболеваниями, препятствующие ему находиться в условиях следственного изолятора и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2012 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 09 апреля 2012 года по 08 июня 2012 года, а также, что срок предварительного следствия от 29 мая 2012 года был продлён по уголовному делу на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 августа 2012 года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым считать продлённым срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 08 суток, а всего до 4-х месяцев 08 суток, то есть по 16 августа 2012 года включительно- на срок предварительного следствия, а не до 17 августа 2012 года включительно, как ошибочно указано судом в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать продлённым срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 08 суток, а всего до 4-х месяцев 08 суток, то есть по 16 августа 2012 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты – без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: А.Н. Шабанова
И.Я. Кокурина