Дело № 22-517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ганич Е.М. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года, которым в отношении
Ганич Е.М., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженца <адрес>
<адрес>,
оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Ганич Е.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.07.2003 года Ганич Е.М. осужден по ст.ст.158 ч. 1», 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.
Осужденный Ганич Е.М. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Ганич Е.М. просит пересмотреть постановление суда, учесть, что он отбыл половину срока наказания, состоит на облегченных условиях содержания, в период отбывания наказания имел как взыскания, так и поощрения за добросовестное отношение к труду.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле Мельницкий В.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку судом обоснованно отказано осужденному в переводе в колонию-поселения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. «г» ч.ч.1,2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношении к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.
Суд, отказывая Ганич Е.М. в удовлетворении ходатайства, указал в постановлении, что осужденный характеризуется отрицательно.
Анализ материалов дела свидетельствует, что за время отбывания наказания Ганич Е.М. систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, уклоняется от участия в благоустройстве территории и пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, вынужден многие из них посещать, стремясь избежать конфликтов с администрацией. За время отбывания наказания допустил 15 нарушений режима содержания, за что подвергался различным видам наказания.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Доводы жалобы осужденного Ганич не влияют на правильность решения суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом допущено не было.
Постановление суда законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года в отношении Ганич Е.М. об оставлении ходатайства о переводе в колонию-поселение без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьТ.Д. Карасева
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев