Дело № 22-6896-1
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Бабкиной З.С. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 1 декабря 2010 г., которым в отношении
Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,
прекращено уголовное дело по ч.5 ст.321 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Прекращая уголовное дело в отношении Г., суд в постановлении указал, что государственный обвинитель Бабкина З.С. отказалась от обвинения Г. по ст.111 ч.3 П. «в» УК РФ и просила переквалифицировать его действия со ст.111 ч.3 п. «в» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ. Гособвинитель указывала, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, т.к. уголовное дело возбуждено следователем, а не по жалобе частного обвинения, поэтому потерпевший З.В.Ю. не может отказаться от обвинения, дело может быть прекращено только в связи с примирением, однако, из-за того, что подсудимый не возместил потерпевшему моральный вред в полном объеме, оснований для прекращения в связи с примирением не имеется.
Суд прекратил уголовное дело в отношении Г. на том основании, что потерпевший З.В.Ю. заявлял не о примирении с подсудимым, а о том, что он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности, что, по мнению суда, является отказом частного обвинителя от обвинения, такой отказ равносилен отсутствию заявления потерпевшего, поэтому является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Бронникову В.Е. в защиту интересов Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении государственный обвинитель Бабкина З.С. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.380 УПК РФ), поскольку выводы суда и обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Указывает, что в судебном заседании потерпевший З.В.Ю. не указывал ни устно, ни в письменной форме, что он не желает привлекать Г. к уголовной ответственности, либо отказывается от поддержания обвинения в отношении подсудимых, каких-либо письменных заявлений либо ходатайств суду не представлял и не просил приобщить к материалам дела. В судебных заседаниях потерпевшим не ставился и не обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, суд не принимал и не разрешал по существу ни одного ходатайства потерпевшего, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В связи с чем, вывод суда в постановлении о том, что потерпевший З.В.Ю. заявил не о примирении с подсудимым, а о том, что он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности, а также просит прекратить производство по делу в этой части в связи с отказом от обвинения является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, и у суда не имелось никаких оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г.
В связи с тем, что условия для прекращения дела за примирением не соответствовали требованиям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ и назначить наказание. В связи с чем, суд не вправе был прекращать уголовное дело в отношении Г.
Кроме того, уголовное дело было возбуждено следователем и в данном случае прекращение уголовного дела возможно, но не на основании ст.25 УПК РФ.
Также при вынесении постановления суд руководствовался требованиями ст.254 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит его обоснованным, а постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.380 УПК РФ).
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, суд сослался на то, что потерпевший З.В.Д. в судебном заседании пояснил, что привлекать Г. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений не желает, просит прекратить производство по делу в этой части в связи в связи с отказом от обвинения.
Вместе с тем, выводы суда, как обоснованно указано в представлении прокурора, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший З.В.Д. пояснял, что на прекращение дела согласен, не хочет, чтобы подсудимых наказывали, однако исковые требования поддержал и просил суд его гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить (л.д.199 оборот, 203).
О том, что он не желает привлекать Г. к уголовной ответственности, З.В.Д. в суде не заявлял, ходатайств об отказе от обвинения суду не представлял, и суд такие ходатайства не рассматривал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вывод суда о том, что З.В.Д. не желает привлекать Г. к уголовной ответственности, не основан на материалах дела.
Суд не выяснил у потерпевшего, правильно ли он понимает смысл своего согласия на прекращение, не разъяснил потерпевшему последствия такого согласия, связанные с отказом в иске, с учетом того, что на удовлетворении иска потерпевший продолжал настаивать в судебном заседании и после уточняющего вопроса гособвинителя.
Доводы представления о том, что уголовное дело было возбуждено следователем и прекращение уголовного дела возможно, но не на основании ст.321 УПК РФ, применяемыми при производстве по уголовным делам, подсудным мировому судье, судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания.
Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Г. принято в нарушение закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 1 декабря 2010 г. в отношении Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда в тот же суд.
ПредседательствующийТ.М. Камадеева
Судьи:В.И. Ульянюк
Т.Ю. Першина