Дело № 22-6762
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Ульянюк В.И. и Першиной Т.Ю.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Гуреева М.С. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2010 года, которым
Анкудинов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, сожительствующий, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, неработающий, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.160 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию по данному приговору и наказание назначено в 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 21.06.2010 г. и окончательное наказание назначено в 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Этим же приговором осужден Миллер Д.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Согласно приговору Анкудинов И.М. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении государственный обвинитель Гуреев М.С. просит приговор в отношении Анкудинова И.М. изменить в связи с нарушением уголовного закона в части вида исправительного учреждения и назначить исправительную колонию общего режима.
Указывает, что Анкудинов 29.07.2009 г. осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Приговором от 22.11.2010 г. суд согласно ст.74 ч.5 УК РФ отменил условное осуждение, а поэтому в качестве исправительного учреждения необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
Кроме того, полагает, что из резолютивной части приговора необходимо исключить указание отмену условного осуждения по приговорам от 02.03.2010 г. и 16.04.2010 г., т.к. по обоим приговорам условное осуждение в отношении Анкудинова И.М. уже отменено постановлением Промышленновского районного суда от 19.10.2010 г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению на основании ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ.
Вина Анкудинова И.М. в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Действия Анкудинова И.М. правильно квалифицированы ст.160 ч.2 УК РФ, и данная квалификация действий осужденного в кассационном представлении не оспаривается.
Вместе с тем, судом неправильно определен Анкудинову И.М. вид исправительного учреждения для отбывания наказания.
Поскольку Анкудинов И.М. был судим за тяжкое преступление по приговору от 29.07.2009 г., условное осуждение по которому отменено, отбывать наказание он должен в колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как постановил суд. Доводы кассационного представления прокурора в этой части следует признать обоснованными.
Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об отмене условного осуждения Анкудинова И.М. по приговорам от 2.03.2010 г. и от 16.04.2010 г., поскольку осуждение по указанным приговорам уже было отменено постановлениями Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.10.2010 г.
Кроме того, при назначении наказания Анкудинову И.М. по совокупности преступлений и приговоров судом неправильно применен уголовный закон.
Из смысла ст. ст. 69, 70 и 74 ч. 5 УК РФ следует, что наказание по приговору назначается вначале по совокупности преступлений по правилам ст.70 УК РФ. Эти требования закона судом нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2010 года в отношении Анкудинова И.М. изменить.
На основании ст.160 ч.2 УК РФ в 2 года лишения свободы частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 21.06.2010 г. в виде 18 дней лишения свободы, и назначить 2 года 10 дней лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда от 29 июля 2009 года, по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 2 марта 2010 г. и от 16 апреля 2010 года и окончательно назначить Анкудинову И.М. 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы.
Отменить Анкудинову И.М. назначение колонии-поселения для отбывания наказания.
Направить Анкудинова И.М. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене условного осуждения Анкудинова И.М. по приговорам от 2.03.2010 г. и от 16.04.2010 г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
ПредседательствующийТ.М. Камадеева
Судьи:Т.Ю. Першина
В.И. Ульянюк