Дело № 22к-501
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово27.01.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.
при секретаре - Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 27.01.2011 г. кассационную жалобу адвоката Носыревой С.В. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 11 января 2011 г., которым Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено срок содержания исчислять с 23 часов 9 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
Постановлением суда Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено срок содержания исчислять с 23 часов 9 января 2011 г.
Адвокат Носырева С.В. в кассационной жалобе указывает на незаконность постановления по тем основаниям, что суд не мотивировал выводы суда о причастности Ф. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Ф. вину не признал, пояснил, что преступления он не совершал. Суд не оценил доводы обвиняемого и защитника, возражавших против избрания меры пресечения. Кроме того, суд в постановлении дополнительно указал на то, что Ф. может скрыться от органов следствия или суда, однако данное основание не было указано в ходатайстве следователя. Ф. пояснял, что проживает с фактической супругой, которая беременна, работал вахтовым методом, из характеристики из мест лишения свободы следует, что Ф. встал на путь исправления.
Кроме того, суд не указал до какой даты избрана мера пресечения.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Обвиняемый Ф. в кассационной жалобе оспаривает правдивость показаний потерпевшей, которые суд не проверил. К. давал показания под давлением со стороны сотрудников милиции. Суд не принял во внимание, что Ф. работал, состояние беременности сожительницы. Отсутствие прописки не свидетельствует о том, что он может скрыться. Просит разобраться и переквалифицировать его действия.
Прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению /ст.381 ч.1 УПК РФ/.
Суд при разрешении ходатайства следователя в соответствии с требованиями закона учел все значимые обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, отрицательные характеристики, данные о личности Ф., те обстоятельства, что обвиняемый не работает, регистрации по месту временного проживания не имеет, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости и обоснованно пришел к выводу о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.
Доводы жалобы о том, что Ф. вину не признал, не ставят под сомнение выводы следователя об обоснованности обвинения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, отсутствие суждения суда в этой части не влияет на правильность принятого судом решения по существу, поскольку вопрос о доказанности вины Ф. при разрешении ходатайства следователя не может быть предметом рассмотрения судом.
Суд, оценив в совокупности представленные следователем данные в отношении Ф., обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Отсутствие указанного основания в ходатайстве следователя также не ставит под сомнение правильность принятого судом решения по существу и не влечет за собой отмену постановления, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил показания потерпевшей и свидетеля не основаны на требованиях закона, поскольку суд не вправе оценивать доказательства, высказывать суждение о квалификации действий на данной стадии судопроизводства.
Доводы жалоб о том, что суд не учел состояние беременности сожительницы Ф., также не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы жалоб о том, что Ф. работал вахтовым методом, ничем не подтверждены, а потому являются необоснованными.
Вместе с тем, суд, избрав Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, не указал, на какой срок она избрана, на что обоснованно указано в жалобе. Судебная коллегия считает необходимым постановление суда в этой части изменить, считать, что мера пресечения Ф. избрана сроком на 2 месяца, т.е. до 23-х часов 9.03.2011 г. включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 11 января 2011 г., которым Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить, считать, что данная мера пресечения избрана сроком на 2 месяца, т.е. до 23-х часов 9.03.2011 г. включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Председательствующий-Александрова Л.М.
Судьи-Березутская Н.В.
Карасева Т.Д.