Дело № 22- 678
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кокрятской Л.А. на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года, которым в отношении
Мякишев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не судимого,
оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 29 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 29 октября 2010 года Мякишев Н.С. осужден по ст.ст.315 УК РФ по шести преступлениям в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок один год по каждому из совершенных преступлений.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций.
Указанный приговор мирового судьи был обжалован адвокатом Кокрятской Л.А.
Апелляционный суд, проверив доводы кассационной жалобы, постановлением приговор оставил без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Кокрятская Л.А. в защиту интересов осужденного Мякишева Н.С. просит отменить постановление суда как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.
В жалобе обращает внимание на то, что никакой злостности в действиях Мякишева Н.С. не было, так как решения суда были частично исполнены в конце 2008 года-начале 2009 года и полностью исполнены в 2010 году. Показания Мякишева, который не признал свою вину, были подтверждены показаниями свидетелей Ч., Ш., П., А. об обустройстве автобусных остановок, которые подтверждаются письменными материалами дела, однако, показания указанных свидетелей были искажены в приговоре.
Также в жалобе указывается, что в основу приговора были положены показания свидетеля М., которая показала, что она проводила проверку исполнения решений суда, но при этом, никаких документов, подтверждающих факт проводимой проверки составлено не было. Заключение эксперта от 28 мая 2010 года является недопустимым доказательством; на момент назначения экспертизы Мякишев не был допрошен в качестве подозреваемого, и его права на защиту были нарушены.
Однако ни в приговоре, ни в постановлении не проведен анализ данных обстоятельств и не дана оценка.
Кроме того, в основу приговора суд необоснованно положил объяснения Мякишева, относящиеся к материалам предварительной проверки, поскольку получены до возбуждения уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колесников С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление суда является мотивированным, а доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Так, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства по делу, произведен анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, им дана надлежащая оценка.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в ходе судебного следствия были изучены и исследованы документы: копия муниципального контракта № 4 от 17.09.2008г. на изготовление 8 шт. посадочных автобусных остановок; копия договора подряда № 51 от 02.12.2008г. на изготовление 2-х посадочных автобусных остановок; копия договора подряда № 42 от 16.09.2008г. на ремонт посадочной остановки; копии актов на выполнение работ по обустройству автобусных остановок № 518 от 29.09.2008г.;№ 628,630,№63 от 28.11.2008г.; № 637 от 02.12.2008г.; копии счетов-фактур; копии платежных поручений; оборотные ведомости по основным средствам за 2008-2009г.г.; выписка из проекта организации дорожного движения по Тяжинскому району с указанием маршрутов движения автобусов и результатом работы на 02.06.2010г. по каждому маршруту; акты обследования автобусных маршрутов от 25.04.2008г. и от 23.06.2009г.
Однако в приговоре мирового судьи от 29 октября 2010 года указанные письменные доказательства вообще не указаны, соответственно им не дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Как справедливо указано в кассационной жалобе, в приговоре мирового судьи показания свидетелей Ч., Ш., П., А. полностью идентичны показаниям, содержащимся в обвинительном акте, показания данных свидетелей, данные в ходе дознания, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
Также в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Мякишев Н.С., являясь представителем власти, ответственный за исполнение решений суда, умышленно, осознавая злостный характер своего бездействия, направленного на неисполнение решений суда, желая этого, не исполнил вступившие в законную силу решения Тяжинского районного суда от 16.09.2008г. и от 15.10.2008г.
Однако по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решения суда в 2008-2009 годах были исполнены частично, не выяснен вопрос, какие были приняты меры администрацией в лице Мякишева Н.С. для изыскания денежных средств для обустройства автобусных остановок и имел ли он реальную возможность исполнить решения суда в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо более тщательно исследовать все обстоятельства дела, разрешить остальные доводы апелляционной жалобы и постановить законное решение.
Поскольку кассационная инстанции пересматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и не вправе вмешиваться в приговор мирового судьи, то материалы дела направляются на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 29 октября 2010 года в отношении Мякишева Н.С., отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения заседания суда апелляционной инстанции, другому судье.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьТ.Д. Карасева
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев