Дело № 22-406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово08 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П..
судей: Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационное представление прокурора Бекетовой Г.В., кассационные жалобы осужденного Ляховского М.С., адвоката Кожевниковой Т.Н. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2010 года, которым
Ляховский М.С., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>,
гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты> проживаю-
щий в <адрес>
Судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2009 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Гордеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ
рождения,уроженец <адрес>
области, гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты> проживающий в <адрес>
<адрес>
Судимый <данные изъяты>
Осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02 марта 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Лопрарев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, гражда-
нин <данные изъяты>
<данные изъяты> проживающий в <адрес>
<адрес> несудимый.
Осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Ляховского М.С., адвоката Надточий О.М., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшая доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ляховский М.С. Гордеев А.Н. и Лопарев Д.С. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 04 августа 2009 года в г. Мыски Кемеровской области в отношении потерпевшей М.Л. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бекетова Г.В. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Свои требования мотивирует тем, что суд, при описании преступного деяния не привел доказательств того, что Ляховский и Гордеев действовали с прямым умыслом на хищение чужого имущества, понимали ли они, что Лопарев не мог законно распоряжаться имуществом, которое он просил вынести из квартиры потерпевшей; суд ограничился лишь показаниями Лопарева на предварительном следствии, в которых он указывал, что попросил Ляховского и Гордеева забрать имущество, и они – забрали. Также суд, установив, что преступление совершено в группе, не учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, назначив, таким образом, осужденным несправедливое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Кожевникова Т.Н. в защиту интересов осужденного Ляховского М.С. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. В жалобе указывает, что никто из свидетелей не видел Ляховского в квартире потерпевшей, и его вина в совершении кражи не доказана; не дана оценка показаниям свидетеля В.Н., который подтверждал, что Ляховский только помог перенести вещи. Также судом не в полной мере проверен довод осужденного о применении в отношении его насилия на предварительном следствии.
В кассационных жалобах осужденный Ляховский М.С. просит отменить приговор суда. Считает не доказанной его вину в совершении преступления, а Гордеев и Лопарев его оговорили на предварительном следствии; свидетель В.К. пояснял, что в квартире находился только Лопарев. Также при допросе не присутствовал адвокат, на следствии оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, с материалами уголовного дела не знакомился, копию обвинительного заключения не получал, при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении детей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бекетова Г.В. просит оставить их без удовлетворения, поскольку на предварительном следствии Лопарев и Гордеев, допрошенные с участием защитников, указывали, что в квартире потерпевшей находились вместе с Ляховским, совместно сбывали похищенное; суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, с протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен, суд учел при назначении наказание наличие у Ляховского <данные изъяты>.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, находит приговор суда в отношении осужденного Ляховского М.С. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ( ст. 382 ч.1 УПК РФ) по следующим основаниям.
Суд, действия осужденных Ляховского, Гордеева и Лопарева квалифицировал по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и указал общий причиненный ущерб потерпевшей в результате хищения в размере 12 889 рублей. Однако Ляховский, Гордеев и Лопарев не осуждены за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Как подтверждено судом, Ляховский М.С. 04 августа 2009 года, находясь в квартире потерпевшей М.Л., тайно похитил принадлежащий ей DVD – плеер, стоимостью 2000 рублей, Гордеев А.Н. похитил телевизор, стоимостью 3000 рублей, а Лопарев А.Д. сотовый телефон, стоимостью 6990 рублей и картой памяти, стоимостью 899 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд неправильно квалифицировал действия Ляховского по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный им ущерб потерпевшей не превышал двух тысяч пятисот рублей.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Ляховского М.С. квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», его действия переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного Ляховского М.С. и его защитника, изложенные в жалобах, в том числе: о недоказанности вины, нахождении во время совершения преступления в подъезде, об оговоре со стороны остальных осужденных, о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции, допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, нарушении права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина Ляховского М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а Лопарева А.Д. и Гордеева А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных описательно-мотивировочной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
Осужденный Лопарев А.Д. на предварительном следствии ( л.д. 143-147), показания которого оглашались в судебном заседании пояснял, что он просил Гордеева и Ляховского пройти в комнату, забрать телевизор и плеер. В это время, он удерживал дверь, не давая потерпевшей выйти. Гордеев и Ляховский забрали телевизор и плеер, и вышли на улицу. Он в это время забрал телефон. Выйдя из квартиры, он показал Гордееву и Ляховскому похищенный телефон, который они впоследствии обменяли на два других.
Осужденный Гордеев А.Н. на предварительном следствии, допрошенный с участием защитника ( л.д.136-141), пояснял, что он 04 августа 2009 года с Ляховским по просьбе Лопарева, которую передал им В.К., пришли в квартиру потерпевшей, где он взял телевизор, Ляховский - плеер и вышли на улицу. Он видел, как Лопарев придерживал дверь в туалете, понимал, что совершает преступление.
Из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов в качестве обвиняемых Лопарева и Гордеева, следует, что вину они признавали полностью.
Из оглашенного в суде протокола допроса Ляховского М.С. в качестве обвиняемого с участием адвоката, видно, что вину он признал полностью, от дачи показаний отказался.
Показаниям осужденных в приговоре дана оценка, и показания осужденных Гордеева и Лопарева опровергают доводы жалоб о том, что Ляховский не заходил в квартиру, а только помог вынести вещи из подъезда. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что между осужденными Гордеевым, Лопаревым и Ляховским неприязненных отношений не было и причин для оговора Ляховского у Гордеева и Лопарева не было.
Кроме того, в приговоре приведены показания потерпевшей М.Л. и свидетеля М.Т., которые подтвердили, что 4 августа 2009 года обнаружили пропажу телевизора, плеера и телефона.
Свидетель К.Н. поясняла, что 04 августа 2009 года видела в квартире потерпевшей Лопарева, затем двое или трое парней прошли к квартире потерпевшей, а на следующий день узнала о пропаже из квартиры М.Л. телевизора и плеера.
Свидетель В.К. на предварительном следствии пояснял, что он действительно показывал Гордееву и Ляховскому, в какой квартире находится Лопарев. Видел, как Гордеев и Ляховский выносили из подъезда телевизор и плеер. Он понял, что парни украли данную аппаратуру из квартиры, где находился Лопарев.
Свидетель Т.Н. в судебном заседании поясняла, что потерпевшая М.Л. обращалась с заявлением о краже из её квартиры телевизора, ДВД-плеера и сотового телефона.
Свидетель П.А. пояснял, что он проводил оперативно-разыскные мероприятия по факту кражи из квартиры М.Л., в ходе которых Гордеев выдал сотовый телефон, а Джафаров – телевизор.
Свидетель В.Н. пояснял, что он проводил оперативно-разыскные мероприятия, в ходе которых свидетель Киселева выдала похищенный ДВД – плеер. Какого-либо психического либо физического воздействия на обвиняемых со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Показания свидетеля приведены достаточно полно в приговоре, им дана оценка (л.д.164 т.2), и они опровергают доводы жалоб о применении в отношении осужденных на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия.
Кроме того, вина осужденных подтверждена судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 7-11 т.1); заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что в квартире потерпевшей обнаружены и изъяты следы папиллярных линий, оставленные Лопаревым; данными протоколов добровольной выдачи, выемки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гордеева и Лопарева по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, при описании преступного деяния суд не привел доказательств, что Ляховский и Гордеев действовали с прямым умыслом, понимали ли они, что Лопарев мог законно распоряжаться имуществом, которое он просил вынести из квартиры потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными.
Как установил суд, и указал в описательно-мотивировочной части приговора, именно Лопарев зашел в квартиру потерпевшей, где увидел сотовый телефон, телевизор и плеер и решил их похитить. По его просьбе в квартиру зашли Гордеев и Ляховский, которые дали согласие забрать телевизор и плеер. После чего Лопарев, понимая, что действует в группе с Гордеевым и Ляховским, завел потерпевшую в туалет и стал удерживать дверь, в это время Гордеев и Ляховский, понимая, что их действия носят тайный характер, похитили телевизор и плеер, а Лопарев похитил сотовый телефон.
Указанные обстоятельства на предварительном следствии подтвердил Гордеев, пояснявший, что он понимал, что совершает преступление, взял телевизор, а Ляховский плеер; Лопарев не отрицал, что действительно он придерживал дверь туалета, где находилась потерпевшая, не давая её выйти, а Гордеев и Ляховский забрали имущество.
Несостоятельными также являются доводы представления о том, что суд, установив, что преступление совершено группой, не учел это как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку как следует из материалов дела, данное отягчающее наказание обстоятельство органами предварительного следствия установлено не было, и суд правильно не учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ст.51 Конституции РФ осужденным разъяснялась, допрашивались они в присутствии защитников, никто, никакого воздействия на них не оказывал.
Как следует из материалов дела ( т.1 л.д.242), Ляховский М.С. был ознакомлен с материалами дела совместно с адвокатом, никаких заявлений и ходатайств при этом не поступило.
В деле также имеется расписка ( т.1 л.д. 295) о том, что Ляховский М.С. получил копию обвинительного заключения.
Также в материалах дела имеются расписки осужденного об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний, а также постановление( л.д.221 т.2), в котором указано, что в протоколе судебного заседания от 02 сентября 2010 года показания свидетеля В.Н. отражены полно и верно.
При назначении наказания в отношении Ляховского суд учел наличие на его иждивении малолетних детей.
Отсутствие на месте преступления отпечатков пальцев Ляховского, не опровергает выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
В этой связи, доводы жалоб осужденного Ляховского М.С. судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание в отношении осужденных Гордеева А.Н. и Лопарева Д.С. судом обоснованно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных и личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым. Оснований для отмены законного и обоснованного приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2010 года в отношении Ляховского М.С. изменить, переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2009 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное жалобы и представление – без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Гордеев А.Н. и Лопрарев Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьО.П. Кузнецова
Судьи:подписьТ.Д. Карасева
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев