Дело № 22 – 6685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Камадеевой Т.М.
Судей Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бродецкого А.М. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.11.2010 года, которым
Бродецкий <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий образование 7 классов, проживающий <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 5 месяцев 28 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по п.п. «б, в» ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п.п. «б, в» ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Бродецкого А.М. в возмещение вреда, причиненного преступлениями в пользу ФИО9 21000 рублей, в пользу ФИО4 26800 рублей, в пользу ФИО8 2500 рублей.
Взыскан с Бродецкого А.М. и Пикуза Е.М. солидарно в пользу ФИО8 вред, причиненный преступлением 25000 рублей.
Этим же приговором осужден Пикуза <данные изъяты>, в отношении которого приговор суда не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Бродецкого А.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Лунева В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Бродецкого А.М., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бродецкий А.М. признан виновным и осужден за совершение 01.06.2010 года и 02.06.2010 года краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Также за совершение 04.06.2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления осуждённым совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Бродецкий А.М. выражает свое несогласие с приговором суда, просит применить положения ст.64 УК РФ, а также признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел явки с повинной, наличие несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его матери, мнение гражданской супруги о том, что семья находилась на его иждивении, а также не учел положительные характеристики по месту работы. Потерпевшего ФИО9 не считает законным владельцем строительного инструмента, так как ФИО9 не было представлено документов и чеков на покупку данного инструмента.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Буряк Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Бродецкого А.М. - без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Бродецкого А.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Бродецкого А.М. в части оценки стоимости имущества, похищенного у потерпевшего ФИО9, были предметом исследования в судебном заседании.
Так, согласно протоколу судебного заседания Бродецкий А.М. вину в совершении преступления признал полностью, однако не был согласен с оценкой стоимости похищенного имущества предложенной органами предварительного следствия, считая, что в уголовном деле не имеется документов, подтверждающих их стоимость. Суд обоснованно оценил показания Бродецкого А.М. в этой части несостоятельными, так как они опровергаются справкой о стоимости похищенного имущества, которая исследовалась в судебном заседании (л.д.94).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что из общей массы похищенного имущества, потерпевшему ФИО9 был возвращен отбойный молоток стоимостью 18000 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО9 просил удовлетворить исковые требования частично, в размере 21000 рублей, с учетом возвращенного ему имущества.
Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ – при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Необходимости в производстве дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, судом не установлено, и суд обоснованно признал за гражданским истцом право на частичное удовлетворение иска и обоснованно взыскал с Бродецкого А.М. в пользу ФИО9 сумму в размере 21000 рублей.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Бродецкого А.М. о смягчении назначенного наказания не подлежат удовлетворению.
При назначении Бродецкому А.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – явки с повинной по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступлений, наличие трех несовершеннолетних детей, обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Бродецкого А.М. о применении положений ст.64 УК РФ не могут быть удовлетворены, так как не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Назначенное Бродецкому А.М. наказание является соразмерным и справедливым как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.11.2010 года в отношении Бродецкого <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Бродецкого А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Камадеева Т.М.
Судьи:Ульянюк В.И.
Куртукова В.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.