Дело № 22- 6626
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей: Лось В.Ц., Зиновьева К.В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Логинова В.Л. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2010 года, которым
Логинову В.Л., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженцу <адрес>-<адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Логинов В.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2010 года осужденному Логинову В.Л. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Логинов В.Л. просит отменить постановление суда как необоснованное и несправедливое, указывая, что он прошел курс лечения от наркозависимости, длительное время находился в условиях следственного изолятора, где ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время проходит обучение в ПТУ, по освобождении от наказания намерен трудоустроиться и возместить ущерб. Кроме того, в резолютивной части постановления неправильно указана дата постановления приговора суда.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса по существу, суд должен учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом учитывается мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Суд, отказывая осужденному Логинову В.Л. в удовлетворении ходатайства, указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом учтено, что после освобождения Логинову гарантировано место работы, учтено и состояние здоровья.
При этом при мотивировке своих выводов суд обоснованно учел, что осужденный безынициативен, характеризуется отрицательно, не участвует ни в общественной жизни отряда, ни в воспитательных мероприятиях, отказывается работать, что подтверждается заявлением, обозренным в судебном заседании, относится к осужденным отрицательной направленности, за весь период отбывания наказания не имеет ни взысканий, ни поощрений.
При принятии решения суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавшие ходатайство осужденного.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку факт прохождения обучения в ПТУ, желание возместить ущерб не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Логинова В.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законны и обоснованны, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Неверное указание в постановлении даты вынесения приговора, является технической ошибкой и не влияет на правильность принятого судом решения.
Постановление суда законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2010 года об отказе в применении в отношении Логинова В.Л. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьН.И. Цепелева
Судьи:подписьВ.Ц. Лось
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев