Дело № 22-6669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 г. кассационную жалобу П. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2010 г., которым П.
отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление первого заместителя руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Р. об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.145 УПК РФ с оформлением соответствующего процессуального документа.
Заявитель просил признать незаконным постановление первого заместителя руководителя СО по г. Новокузнецку, оформленное как постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.11.2010 г.
Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, в постановлении указал, что заместителем руководителя следственного органа процессуального решения в том смысле, который вкладывается законодателем при обжаловании в порядке ст.125 УПК РФ, нарушающего его конституционные права либо затрудняющего доступ к правосудию, не принималось.
Кроме того, обращаясь с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель не указал, какие его конституционные права были нарушены решением Р. и чем ему затруднен доступ к правосудию.
В кассационной жалобе П. c постановлением суда не согласен и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что предметом его жалобы являлись неправомерные действия руководителя следственного комитета, который превысил свои полномочия, поскольку решение должен был принимать руководитель следственного комитета по Кемеровской области, и жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Считает, что статья 125 УПК РФ не предусматривает отказа в принятии жалобы и рассмотрении ее по существу.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как усматривается из материала, П. обратился к руководителю следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя следственного отдела СУ СК А.Н., а также потерпевшего по делу в связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение, и следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении его в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы. П. указывал, что следователями А.К. и Ф. при содействии А.Н. фальсифицируются доказательства по уголовному делу, расследуемому в отношении него. Указанными лицами предпринимаются действия с целью его «нейтрализации» и изъятии его собственности в виде квартиры.
Заявление П. было рассмотрено первым заместителем руководителя СО по г. Новокузнецку Р. П. был дан ответ письмом, в котором указывалось на безосновательность его доводов, а также вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия А.Н. в порядке ст.124 УПК РФ.
В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, П. выражал свое несогласие с тем, что по его заявлению не была проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ и не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, согласно Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ, утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ - председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г., поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, и вынесения постановления по этому вопросу.
Все доводы, изложенные П., как в заявлении в следственный отдел, так и в жалобе, поданной в суд, связаны, фактически, с несогласием с решениями следователей, принятых по уголовному делу в отношении П.
Суд, отказывая в приеме жалобы, обоснованно указал в постановлении на отсутствие предмета обжалования по смыслу ст.125 УПК РФ и отсутствие оснований для рассмотрения жалобы.
По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба возвращается заявителю.
Первый заместитель руководителя СО по г. Новокузнецку Р. принимал решения в пределах своей компетенции и в соответствии с Инструкцией.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2010 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. на постановление первого заместителя руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Р. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийТ.М. Камадеева
Судьи:В.В. Куртукова
В.И. Ульянюк