Дело № 22 – 858
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Липко Е.Ю., кассационную жалобу осуждённого Солопаева Д.С. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2010 года, которым
Солопаев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий образование 9 классов, зарегистрированный в <адрес>7, проживающий в <адрес>, ул. МПС, 52-1, не имеющий судимостей,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Солопаева Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Петровым В.А. 8145 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Юферовой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Солопаева Д.С., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Солопаев Д.С. признан виновным и осужден:
- за совершение 25.02.2009 года, 13.03.2009 года и 07.04.2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;
- за совершение 07.04.2009 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступления осуждённым совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Липко Е.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного Солопаевым Д.С., просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сделал вывод о том, что отсутствие судимостей у Солопаева не является смягчающим наказание обстоятельством и не учел его при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство. Суд также при назначении наказания не учел частичное признание вины Солопаевым в ходе предварительного следствия. По мнению государственного обвинителя с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия судимостей и частичного признания вины Солопаеву необходимо назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Солопаев Д.С. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, материалы уголовного дела сфальсифицированы, к совершению преступлений он не причастен. Указывает на то, что обыск, его допрос и опознание были проведены с нарушением требований УПК РФ. В ходе предварительного расследования со стороны сотрудников милиции на него было оказано давление.
По эпизодам обвинения от 25 февраля и 13 марта 2009 года, связанным с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, он указал на то, что 25 февраля и 13 марта 2009 года его в г.Мариинске не было. Вместе со своей сожительницей ФИО7 он уезжал к её родителям в д.Тенгулы Мариинского района. Там они пробыли неделю, вернулись 1 марта 2009 года и 7 марта 2009 года они вновь уехали в д.Тенгулы и вернулись только 15 марта 2009 года.Солопаев Д.С. указывает, что к обнаруженной у него в ходе обыска в сумке марихуане он отношения не имеет, её 07.04.2009 года к нему на ул. МПС, 52-1 принесли ФИО8 и ФИО9 По их просьбе он дал им тазик и тряпку, чтобы ее «перетереть», сам он наркотики не употребляет.Считает, что ФИО9 и ФИО8, которые сами употребляют наркотики, сотрудничают с сотрудниками наркоконтроля. Солопаев Д.С. считает, что сотовый телефон и деньги ему подбросили, фрагмент газеты, в который якобы были завернуты наркотики 07.04.2009 года, в ходе обыска из его квартиры не изымали. К обнаруженной в диване в ходе обыска марихуане он также отношения не имеет, так как туда ее вместе с другой травой положила его мать от земляных блох и других насекомых.
По мнению Солопаева Д.С. следует признать недопустимыми все вещественные доказательства, поскольку на них отсутствуют его отпечатки пальцев. Следует признать недопустимыми протоколы наблюдения оперативного работника за лицом, производящим контрольную закупку, поскольку по мнению Солопаева Д.С. наблюдать за его домом с того положения,с которого якобы велось данное наблюдение - невозможно, так как оттуда ничего видно. Просит признать недопустимым доказательством так же протокол обыска, поскольку в нем не отражено присутствие ФИО8, отсутствует подпись лица, его разрешившего. Солопаев Д.С. указывает, что водитель, с которым следовал ФИО10 к месту приобретения наркотика недосматривался.Недопустимыми доказательствами Солопаев Д.С. просит признать показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, по его мнению они неправдивы, содержат противоречия, которые судом не устранены. По мнению Солопаева Д.С. действия ФИО8и ФИО9 носили провокационный характер. Он был пьян и просил их уйти, по их просьбе он передал ФИО9 и ФИО8 тряпку и тазик для приготовления наркотика. За это он готов понести уголовную ответственность. Однако при этомподсудимый просил учестьправила ст. 64 УК РФ и ограничиться сроком, который он провел, находясь под стражей.
Солопаев Д.С. считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты. Также необоснованно отклонял в судебном заседании заявленные им ходатайства. Судом необоснованно были отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Солопаев приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что суд дал этим доказательствам неправильную оценку и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности и дает доказательствам собственную оценку, по его мнению, правильную.
Кроме того, Солопаев Д.С. просит освободить его от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Петровым В.А., поскольку данный адвокат не оказывал ему юридической помощи и впоследствии при назначении судебного заседания он отказался от защиты Петрова В.А. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде в случае отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Солопаева в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получившим оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина Солопаева в содеянном подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.
В обоснование вины Солопаева суд правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе обыска от 07.04.2009 года по ул. МПС, 52-1, из которого следует, что в квартире, где проживает Солопаев обнаружена и изъята в спортивной сумке и под диваном в пакете растительная масса в с характерным запахом конопли, мобильный телефон, денежные купюры; на данные, зафиксированные в протоколе предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО10 опознал Солопаева как лицо, продавшее ему 25.02.2009 года, 13.03.2009 года, 07.04.2009 года наркотическое средство гашиш по ул. МПС, 52-1, на данные содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключении судебной экспертизы из которой следует, что на смывах ладоней и пальцев рук, полученных от Солопаева Д.С. 07.04.2009 года обнаружены следовые количества наркотического средства -тетрагидроканабинола, а так же на другие доказательства.
Доводы Солопаева Д.С. о невиновности опровергаются:
- показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что 25 февраля, 13 марта и 7 апреля 2009 года он был приглашен сотрудниками комитета по борьбе с наркотиками г.Мариинска для проведения проверочных закупок с целью выявления лиц, которые незаконно осуществляют распространение наркотиков. В служебном кабинете сотрудник полиции в присутствии двух понятых во всех трех случаях его досматривал и ничего запрещенного к обороту, а так же денежных средств при нем не обнаружил. 25 февраля 2009 года в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 500 рублей достоинством по 50 и 100 рублей и переданы ему для приобретения наркотиков. За тем во дворе здания Мариинсжого МРО в его присутствии и в присутствии двух понятых был досмотрен автомобиль «ВАЗ 11183» тёмного цвета. Ничего запрещённого к обороту, а так же денежных средств в автомобиле так же обнаружено не было. На данном автомобиле вместе с сотрудником наркоконтроля он поехал на ул. МПС г.Мариинска. У магазина «Новосел» на ул.Пальчикова он вышел из автомобиля и направился на ул. МПС. Подойдя к дому № 52, он постучал в дверь квартиры № 1. Оттуда вышел парень по имени Денис, у которого онприобрел наркотическое средство. С приобретенным наркотическим средством он вернулся к служебному автомобилю и по приезду в наркокомитет в присутствии двух понятых добровольно его выдал. 13.03.2009 года так же в присутствии двух понятых сотрудник полиции досмотрел сотовый телефон «Motorola С -118», за этот телефон должен был произвести закуп наркотика. За тем в присутствии его и двух понятых был досмотрен автомобиль «ВАЗ 11183». Там так же ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. На этом автомобиле он приехал к тому же месту, что и 25.02.2009 года и у того же парня по имени Денис приобрел за сотовый телефон наркотическое средство, которое в тот же день по приезду в наркокомитет выдал сотрудникам наркоконтроля. При аналогичных обстоятельствах была произведена контрольная закупка наркотика с его участием и 7 апреля 2009 года. После его досмотра с участием двух понятых сотрудник полиции осмотрел деньги в сумме 500 рублей купюрами достоинством по 50 и 100 рублей и передал ему. Сотрудник полиции объяснил ему и присутствующим понятым, что на данные деньги в сумме 500 рублей он должен приобрести наркотики по адресу: ул. МПС,52-1. После этого был досмотрен служебный автомобиль «Жигули» тёмного цвета, в котором так же ничего запрещённого к обороту обнаружено не было. Вместе с сотрудником полиции он на данном автомобиле доехал до магазина «Новосёл», что на ул.Пальчикова. Там он вышел и пешком пошёл на ул. МПС,52. В веранде данного дома навстречу к нему вышел подсудимый Солопаев. Он спросил у него: «Есть ли пыль?», имея ввиду наркотик гашиш. Подсудимый Солопаев ответил, что есть и спросил: «Сколько имеется денег?» Он сказал, что 500 рублей. После чего подсудимый Солопаев взял деньги и зашёл в квартиру, а он остался ожидать его на веранде. Вскоре подсудимый Солопаев вышел из квартиры и в газетном свёртке вынес коричневое порошкообразное вещество. Данный свёрток он положил к себе в карман и пошел к служебному автомобилю. В этот же день он вернулся в помещение наркоконтроля, где в кабинете в присутствии тех же понятых выдал этот газетный свёрток с коричневым веществом. При этом он пояснил, что купил его на ул. МПС № 52-1 у парня по имени Денис за 500 рублей, которые ему передали сотрудники наркоконтроля. Показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом ФИО31 суд признал правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Суд проверил соблюдение требований УПК РФ, регламентирующих засекречивание следователем данного свидетеля.
- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО16 из которых следует, что они 25 февраля 2009 года, 13 марта 2009 года и 7 апреля 2009 года приглашались сотрудниками наркокомитета в качестве понятых для проведения мероприятий по выявлению лиц, незаконно сбывающих наркотические средства в г.Мариинске. В служебном кабинете во всех трех случаях при них сотрудник полиции досматривал парня, назвавшегося ФИО33, у которого ничего запрещённого к обороту обнаружено не было. 25 февраля 2009 года сотрудник полиции осмотрел денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 50 и 100 рублей, указанные деньги были переданы ФИО34 для приобретения им наркотиков по адресу: г.Мариинск ул. МПС. После этого во дворе здания наркоконтроля была досмотрена автомашина тёмного цвета «Лада Калина», в ней ничего запрещённого к обороту обнаружено и изъято не было. На этой автомашине ФИО32 и сотрудник полиции уехали. Примерно через сорок минут ФИО35 вернулся и в служебном кабинете в их присутствии добровольно выдал свёрток из полиэтилена с порошкообразным веществом коричневого цвета. ФИО10 пояснил, что приобрёл данный свёрток с наркотиком гашиш за 500 рублей у парня по ул. МПС в г.Мариинске. 13 марта 2009 года в их присутствии после досмотра ФИО10 был осмотрен сотовый телефон в чёрном корпусе модели «Motorola С- 118», индивидуальный номер которого был записан в протокол, телефон был сфотографирован и передан ФИО36 для приобретения наркотиков на ул.МПС. Досматривалась и автомашина «Лада Калина» тёмного цвета, в ней ничего запрещённого к обороту обнаружено не было. На данной автомашине ФИО37 вместе с водителем уехал на ул. МТС. Вернувшись, минут через 40 на этой же автомашине, ФИО38 в служебном кабинете выдал сотруднику полиции в их присутствии свёрток из прозрачного полиэтилена с коричневым веществом внутри. 7.04.2009 г. примерно в 13 часов они были понятыми при проведении аналогичного мероприятия. В служебном кабинете после досмотра ФИО39 с их участием сотрудник наркоконтроля досмотрел деньги в сумме 500 рублей купюрами достоинством по 50 и 100 рублей и передал ФИО40 для приобретения им наркотика на ул.МПС. После чего в их присутствии во дворе здания Госнаркоконтроля была досмотрена автомашина тёмного цвета «Лада Калина», в ней ничего запрещённого к обороту обнаружено не было. После окончания досмотра на этой автомашине ФИО41 и сотрудник полиции уехали на ул. МПС. ФИО42 на этой же автомашине вернулся примерно через час. По возращении в служебном кабинете в их присутствии ФИО10 добровольно выдал свёрток из газеты с коричневым веществом внутри и пояснил, что приобрёл данный свёрток с наркотиком гашиш за 500 рублей у парня по ул. МПС в г.Мариинске,
- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что в апреле 2009 года они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска по ул. МПС, 52-1. В данной квартире находился подсудимый Солопаев, его сожительница и мужчина. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции огласил постановление о проведении обыска и предложил выдать запрещенные предметы. Подсудимый Солопаев пояснил, что ничего противозаконного в доме нет. В ходе обыска под диваном была обнаружена конопля, в комнате в серванте был обнаружен телефон «Motorola С -118» и три денежных купюры. Денежные купюры были обнаружены и в куртке, висевшей на вешалке. При сверке номеров обнаруженных денег и телефона с ксерокопиями - номера денег и телефона совпали. Солопаев отрицал их принадлежность ему. Кроме этого на кухне у стола была обнаружена сумка с коноплей. Солоаев так же пояснил, что сумка с коноплей ему не принадлежит, её кто-то принес ему.
- показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах произведенного обыска по ул. МПС, 52-1, аналогичными показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12,
Суд обоснованно принял показания указанных свидетелей во внимание, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других неправдивыми.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Солопаевым в свою защиту - о непричастности его к инкриминируемым преступлениям и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов Солопаева.
Судом проверялось заявленное Солопаевым в судебном заседании алиби по эпизодам обвинения, связанным с покушением на сбыт наркотических средств в крупном размере 25.02.2009 года и 13.03.2009 года о том, что в эти дни его в г.Мариинске не было, так как он уезжал с сожительницей ФИО7 к её родителям в д. Тенгулы Мариинского района. Суд пришел к выводу о не подтверждении алиби.
Суд проанализировал показания свидетелей:
- ФИО7 - сожительницы Солопаева, показавшей суду, что она вместе с Солопаевым с 23 февраля по 1 марта и с 7 по 13 марта уезжала к своим родителям в д. Тенгулы,
- ФИО18 – матери ФИО7, показавшей суду, что 25 февраля и 13 марта её дочь с Салапаевым находились в д. Тенгулы,
- ФИО20 - отца ФИО7, показавшего суду, что дочь с Салапаевым приезжали в д. Тенгулы в феврале и в марте, но когда точно сказать не может,
- ФИО21- знакомой Солопаева, показавшей суду, что ей неизвестно, где находился Солопаев 25 февраля и 13 марта 2009 года. Она лишь утверждала, что 23 февраля 2009 года приходила к Солопаеву на ул. МПС,52-1, но его не было дома. Ей известно, что он уезжал в деревню, но когда он вернулся, она не знает. Была она у Солопаева и 7.03.2009 года, он с ФИО7 собирались в деревню, однако ездили ли они туда ей не известно,
- ФИО19- отчима Солопаева, показавшего суду, что ему точно не известно когда Солопаев вместе со своей сожительницей в феврале и в марте 2009 года уезжал в д.Тенгулы. В то же время он помнит, что Солопаев был на дне его рождения 29.02.2009 года в г.Мариинске на ул.МПС,52-1.
- ФИО22 - соседа ФИО19, показавшего суду, что ФИО19 отмечал свой день рождения 28.02.2009 года, он подсудимого Салапаева там не видел,
Суд не принял во внимание показания ФИО7 и ФИО18, указав, что показания опровергаются доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с достоверностью их не подтвердил и свидетель ФИО20, свидетель ФИО21, свидетель ФИО19, показания свидетеля ФИО19 не опроверг свидетель ФИО22
Суд обоснованно пришел к выводу о не подтверждении алиби Солопаева Д.С.
Судом проверялись доводы Солопаева о том, что спортивную сумку с коноплей 07.04.2009 года ему подбросили ФИО9 и ФИО8
Суд проанализировал показания в судебном заседании свидетелей:
- ФИО7- сожительницы ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25- знакомых Солопаева о том, что видели 07.04.2009 года ФИО8 и ФИО9 в квартире Солопаева,
- показания свидетеля ФИО19 о том, что 07.04.2009 года ФИО8 и ФИО9 в их квартире не было,
- показания понятых ФИО12 и ФИО11 о том, что при появлении их с обыском в квартире кроме Солопаева, его сожительницы и ФИО19 больше никого не было,
- показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые отрицали нахождение их 07.04.2009 года в квартире Солопаева,
- показания подсудимого Солопаева Д.С., который утверждал, что ФИО8 находился в их квартире при появлении сотрудников наркоконтроля с обыском.
Суд не принял во внимание показания подсудимого Солопаева Д.С., свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, указав, что они опровергаются противоположными показаниями свидетеля ФИО19, ФИО8 и ФИО9, а так же показаниями понятых ФИО12 и ФИО11, которые являются незаинтересованными в исходе дела свидетелями и у суда отсутствуют основания сомневаться в их показаниях.
Суд обоснованно пришел к выводу о не подтверждении доводов Солопаева о том, что спортивную сумку с коноплей 07.04.2009 года ему подбросили ФИО9 и ФИО8
Доводы Солопаева Д.С. о том, что вещественные доказательства: спортивную сумку с коноплей, деньги и сотовый телефон ему подбросили, суд так же находит не убедительными, ибо они опровергаются материалами уголовного дела. Солопаев Д.С. не отрицал того, что 7.04.2009 года на ладонях и пальцах рук могли быть обнаружены следовые количества тетрагидроканабинола - наркотического средства, что подтвердила криминалистическая экспертиза. При этом подсудимый н/е смог привести убедительных доводов, объясняющих происхождение подобных следов. Между тем, по мнению суда, они являются одним из доказательств, указывающих на причастность подсудимого к обнаруженному у него наркотику. Опровергаются доводы Солопаева Д.С. и показания ФИО26, утверждавших, что он наркотики не употребляет, данными приговора Мариинского городского суда (т.1л.д.74), согласно которому 15.02.2007 года Солопаев Д.С. был осужден по ч.1ст.228 УК РФ к условной мере наказания. Нет оснований у суда признавать недопустимым доказательством и протокол обыска, ибо это процессуальное действие признано согласно постановлению Мариинского городского суда от 8.04.2009 года законным. В связи с этим и его результаты у суда не вызывают сомнений. Не подтверждает доводы Солопаева Д.С. о том, что вещественные доказательства были ему подброшены во время обыска и криминалистическая экспертиза (т.2л.д.259-265), согласно выводам которой на приобщенных к делу вещественных доказательствах: сотовом телефоне, денежных средствах, пакетах с наркотическим средством не обнаружены следы папиллярных линий пригодных для идентификации личности. Показания сожительницы подсудимого, утверждавшей, что обнаруженный во время обыска сотовый телефон она не видела, т.к. убирала накануне сервант, не видела она и деньги в куртке Солопаева Д.С., ибо одевала ее так же перед обыском, суд признает неправдивыми и объясняет желанием ФИО7 помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за совершение особо тяжкого преступления. Эти показания опровергается данными результата обыска, показаниями понятых: ФИО11 и ФИО12
Не ставят под сомнения эти выводы суда так же данные службы «К» ГУВД Кемеровской области (т.2 л.д.138-140), указывающие на работу сотового телефона, обнаруженного во время обыска у Солопаева Д.С., в период с 13 марта по 7 апреля 2009 года с абонентскими номерами, которые по версии подсудимого ему не известны. Расшифровать эти разговоры, а так же SMC сообщения по техническим причинам не представилось возможным. Эти же выводы суда не ставят под сомнения показания свидетеля ФИО27, находящегося под стражей по аналогичному обвинению, и утверждавшего что 1.04.2009 года ФИО8 звонил ему с номера 89515910552, что указывает на то, что обнаруженный у Солопаева Д.С. сотовый телефон не мог у него находится 13.03.2009 года. Данные показания свидетеля ФИО27 были проверены судом путем исследования детализации входящих звонков на его номер, и указанного им входящего звонка обнаружено не было.
В связи с тем, что все доказательства обвинения признаны относимыми и допустимыми доказательствами, основания к удовлетворению ходатайства Солопаева Д.С. о признании недопустимыми доказательствами еще и всех вещественных доказательств, а так же показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 у суда нет оснований.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2010 года в отношении Солопаева <данные изъяты> изменить.
Наказание назначенное Солопаеву Д.С. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ снизить с 5 лет лишения свободы до 3 лет лишения свободы.
Наказание назначенное Солопаеву Д.С. по правилам ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ снизить с 5 лет 1 месяца лишения свободы до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Приговор в части взыскания судебных издержек…. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Липко Е.Ю. удовлетворить.
Кассационную жалобу осуждённого Солопаева Д.С. удовлетворить частично.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.