Дело № 22 – 1289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённой Бердинских Ю.А. на приговор Центарльного районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2010 года, которым
Бердинских <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая среднее образование, проживающая в <адрес>268, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 года 2 месяца 20 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижении ребенком 14 лет,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
- ДД.ММ.ГГГГ ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ УДО на 9 месяцев 25 дней,
осуждена по п. «а» ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённой Бердинских Ю.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённой Бердинских Ю.А. и дополнения к ней, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бердинских Ю.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 19.03.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Бердинских Ю.А. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту. Так, в судебном заседании суд необоснованно в порядке ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку она обманным путем завладела чужим имуществом. Кроме того, указывает на то, что суд при назначении наказания в нарушение уголовного закона учел степень тяжести совершенного ею преступления.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель по делу Воробьева О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Бердинских Ю.А.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, а приговор считает законным и обоснованным.
Вина Бердинских Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре; указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение вины Бердинских Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд обоснованно в приговоре сослался на показания:
- потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ о том, что 19.03.2010 года около 15.00 часов в дверь её квартиры позвонили, открыв дверь, она увидела соседку из квартиры №268 Бердинских Юлию, которая попросила у нее сигарету. Зная, что Берлинских Ю. употребляет наркотики, в квартиру ее не впустила, попросила подождать в подъезде и прикрыла дверь. Пошла в кухню за сигаретой, вернувшись, дала Бердинских сигарету и она ушла. Примерно через час ей понадобилось позвонить по телефону. Телефон лежал на скамейке в коридоре, когда подошла, чтобы взять телефон, обнаружила, что он пропал. Сразу поняла, что его взяла Бердинских Юля, т.к. в тот день к ней никто больше не приходил. Позвонила в квартиру Бердинских, но дверь ей никто не открыл. В этот же день она обратилась в милицию с заявлением краже у неё телефона «Самсунг Д780». Хищением ей причинен значительный ущерб на общую сумму 9300 рублей. Действительно по просьбе Бердинских Юли, она сказала матери Бердинских Ю. – ФИО6 что Юля, якобы не крала телефон, но согласилась так сказать ФИО6 только потому, чтобы мать не волновалась;
- на показания свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ о том, что вечером в один из дней марта 2010 года его мать ФИО8 сообщила, что соседка по имени Юля украла у неё телефон. Он стал спрашивать, зачем она впустила эту соседку в квартиру, но мать пояснила, что соседка пришла за сигаретой, в квартиру Юлю не впускала и пока ходила за сигаретой, Юля оставалась на лестничной площадке, а когда отдала сигарету Юле и та ушла, обнаружила, что пропал сотовый телефон. Мать обратилась с заявлением о краже телефона в милицию. Через какое - то время он встретил соседку Юлю в подъезде, спросил про телефон, но та сказала, что возвращать ничего не будет, якобы, мать сама отдала ей сотовый телефон. Он в такое объяснение соседки не поверил;
- на показания свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании о том, что Бердинских Юлия ее дочь, в один из дней марта 2010 года поздним вечером к ней приехали сотрудники милиции, спрашивали где находится ее дочь. Сотрудники милиции сообщили ей, что дочь похитила у их соседки ФИО8 сотовый телефон. Зная характер дочери, предполагает, что она могла похитить сотовый телефон у ФИО7, т.к. дочь склонна к совершению краж, причина тому - наркотики. Дочь признавалась в краже, она даже давала ей 1000 рублей, чтобы Юлия выкупила и вернула телефон ФИО7, но дочь телефон так и не вернула. Был момент, когда ФИО7 пришла и сказала, что Юлия не крала телефон, однако, допускает, что соседка перестала обвинять дочь только потому, чтобы успокоить её - как мать;
- на показания Бердинских Ю.А., допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 29-31). Бердинских Ю.А. в присутствии адвоката показала, что 19.03.10 года она попросила у соседки из квартиры № 270 ФИО8 сигареты и ждала на площадке, когда она ей вынесет сигареты. В это время дверь квартиры приоткрылась и в приоткрытую дверь она увидела в коридоре на банкетке сотовый телефон, решила его похитить. С этой целью перешагнула порог квартиры, схватила телефон, положила его в карман и вышла из квартиры на площадку, где и дождалась соседку с сигаретами. Взяла сигареты и ушла, телефон продала в магазин «Орбита».
Суд также обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО9 и письменные доказательства.
Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей, свидетелей соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
Кроме того, признательные показания Бердинских Ю.А., данные ею при допросе в качестве подозреваемой на предварительном следствии также полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей по делу. Бердинских Ю.А. перед допросом следователем были разъяснены положения ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, показания Бердинских Ю.А. давала добровольно и в присутствии адвоката, в связи с чем данные показания являются допустимыми и обоснованно были приняты судом в качестве доказательства виновности Бердинских Ю.А. в совершении кражи.
Доводы кассационной жалобы осуждённой Бердинских Ю.А. о том, что суд необоснованно в порядке ст.281 УПК РФ огласил показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Показания потерпевшей были оглашены в соответствии с принципом состязательности сторон, предусмотренного Конституцией РФ и не и не противоречит требованиям УПК РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде место нахождения потерпевшей ФИО8 установлено не было. Из материалов дела видно, что меры для установления её места нахождения предпринимались, о чем свидетельствуют рапорта судебных приставов и постановления суда о принудительном приводе. Учитывая, что место нахождения потерпевшей ФИО8 установлено не было, она была допрошена на предварительном следствии по об обстоятельтсвам совершенного в отношении нее преступления, ее показания были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО8 осуждённой не усматривается.
Доводы кассационной жалобы осуждённой Бердинских Ю.А. о том, что судом было нарушено ее право на защиту, являются несостоятельными, поскольку осуждённая Бердинских Ю.А. была своевременно обеспечена адвокатом Клабуковой С.С., от которого согласно протокола судебного заседания не отказывалась, в связи с чем оснований для замены адвоката у суда не имелось.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 – ст.291 УПК РФ.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.
Заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых осуждённая указывает в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Бердинских Ю.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осуждённой Бердинских Ю.А. с п. «а» ч.1 ст.159 УК РФ не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённой.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с этим назначенное Бердинских Ю.А. наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2010 года в отношении Бердинских <данные изъяты> изменить.
Переквалифицировать действия осужденной Бердинских Ю. А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15.01.2008 года и окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённой Бердинских Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:ФИО11
Куртукова В.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаФИО11