Дело № 22 – 877
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ковязиной Ю.Н., кассационные жалобы адвоката Кузнецовой Г.А. в защиту интересов осуждённого Спивака А.А., осуждённого Спивака А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2010 года, которым
Спивак <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, зарегистрированный в <адрес>29, проживающий в <адрес>26, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 5 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 в конце июля 2009 года) к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 в первых числах сентября 2009 года) к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 в первых числах сентября 2009 года) к 2 годам лишения свободы,
- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 в первых числах сентября 2009 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,
- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 08.09.2009 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 09.09.2009 года) к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 10.09.2009 года) к 2 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Спивака А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Бонниковой В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Кузнецовой Г.А. и осуждённого Спивака А.А., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Спивак А.А. признан виновным и осужден:
- за совершение в отношении потерпевшего ФИО13 в конце июля 2009 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- за совершение в отношении потерпевшего ФИО13 в первых числах сентября 2009 года и в отношении потерпевшего ФИО6 10.09.2009 года краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;
- за совершение в отношении потерпевшего ФИО5 09.09.2009 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- за совершение в отношении потерпевшего ФИО3 в первых числах сентября 2009 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- за совершение в отношении потерпевшего ФИО13 в первых числах сентября 2009 года и в отношении потерпевшего ФИО4 08.09.2009 года краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осуждённым совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Спивак А.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением УПК РФ, считает, что его причастность к совершению преступлений не доказана. Указывает, что вину признал только по двум преступлениям в отношении потерпевшего ФИО6 от 10.09.2009 года и частично по преступлению в отношении ФИО3. Все остальные преступления он не мог совершить, так как в то время проживал в г. Междуреченске, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО19 Далее указывает, что в ходе предварительного расследования явки с повинной он писал в отсутствие защитника, не присутствовал защитник при его допросах, при проверке показаний на месте. Кроме того, явки с повинной он писал под давлением со стороны сотрудников милиции. Судом не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО20, ФИО10, которые могли подтвердить факт оказания на него давления со стороны сотрудников милиции и отсутствие защитника. Допрос в судебном заседании следователя ФИО23 был нецелесообразным. Судом не было рассмотрено его ходатайство о недопустимости ряда доказательств. Указывает, что его лишили права участия в прениях сторон и последнего слова подсудимого.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Г.А. в защиту интересов осуждённого Спивака А.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Позиция адвоката и доводы её кассационной жалобы совпадают с позицией осуждённого Спивака А.А. Адвокат указывает на то, что приговор суда постановлен на показаниях Спивака А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия и его явок с повинной. В судебном заседании Спивак признал вину только в совершении кражи от 10.09.2009 года в отношении потерпевшего ФИО6 и кражи в первых числах сентября в отношении потерпевшего ФИО3 По остальным преступлениям Спивак вину не признал и пояснил, что в ходе предварительного следствия себя оговорил, признательные показания давал и написал явки с повинной под давлением со стороны сотрудников милиции. Так, в конце июля 2009 года Спивак проживал у ФИО9 и никуда не выходил, кражу у ФИО13 совершить не мог. В первых числах сентября 2009 года кражу у ФИО13, 08.09.2009 года у ФИО4, 09.09.2009 года у ФИО5 также совершить не мог, поскольку проживал в г. Междуреченске у знакомой ФИО15. В судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО19 и ФИО9 подтвердили показания Спивака. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку все явки с повинной были приняты следователем ФИО24 15.09.2009 года в одно и тоже время 9 часов 30 минут, что невозможно. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия были нарушены права СпивакаА.А.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ковязина Ю.Н. просит жалобы адвоката Кузнецовой Г.А., осуждённого Спивака А.А. оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы адвоката Кузнецовой Г.А., осуждённого Спивака А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Спивака А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Суд в подтверждение вины Спивака А.А. в совершении преступлений обоснованно принял во внимание его признательные показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Доводы кассационных жалоб о том, что Спивак А.А. не совершал кражу в июле 2009 года у ФИО13 опровергаются признательными показаниями Спивака А.А., которые он давал на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, его явкой с повинной. В этой связи суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенных по инициативе защиты свидетелей ФИО14 и ФИО9 о том, что Спивак с 20-ых чисел июля 2009 года по август 2009 года вместе с ними постоянно проживал по адресу ул. Маркшейдерскую, 10-1 г. Новокузнецка и отлучался в магазин на непродолжительное время.
Доводы кассационных жалоб о том, что Спивак А.А. у ФИО3 похитил только телевизор, а все остальное имущество не похищал, так же опровергаются пизнательными показаниями Спивака А.А., которые он давал при допросе в качестве обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте.
Доводы кассационных жалоб о том, что Спивак А.А. не совершал краж у ФИО13 в первых числах сентября 2009 года, у ФИО4 B.C. 08.09.2009 года, у ФИО5 09.09.2009 года, поскольку, как он утверждает, с первых чисел сентября 2009 года до середины сентября 2009 года он постоянно находился в г. Междуреченске у своей подруги ФИО15 - являются несостоятельными, так как полностью опровергаются показаниями самого же Спивака А.А., которые он давал при допросе в качестве обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, его явкой с повинной, а так же его показаниями в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что познакомилась со Спиваком А.А. на вокзале г. Междуреченска в первых числах сентября 2009 года, после чего он приехал к ней в квартиру, расположенную по адресу г. Междуреченск, ул.50 лет Октября, 15-14, жить. Спивак А.А. с 08.09.2009 года по 15.09.2009 года постоянно проживал с ней и никуда из квартиры не отлучался.
Однако показания Спивака А.А. и свидетеля ФИО15 в этой части опровергаются показаниями Спивака А.А., данными в судебном заседании. Признавая совершение кражи 08.09.2009 года у ФИО3 и совершения кражи 10.09.2009 года у ФИО6 из домов, расположенных в садовом обществе «Транспортник» пос. Таежный г. Новокузнецка - Спивак А.А., тем самым, свидетельствуют о том, что он постоянно не находился в г. Междуреченске с первых чисел сентября 2009 года по 15 сентября 2009 года.
Доводы кассационных жалоб о том, что явка с повинной Спивака А.А. и проверка его показаний на месте должны были проводиться с участием защитника, являются несостоятельными, поскольку ст.194 УПК РФ (проверка показаний на месте) не устанавливает обязательное присутствие защитника.
Доводы кассационных жалоб о том, что на Спивака А.А. в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, что его защитник не присутствовал при его допросах, и что следователь задавала ему наводящие вопросы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Как видно из явок с повинной, Спивак А.А. собственноручно указывал, что явка с повинной им написана добровольно и без применения физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции.
Как видно из показаний свидетеля ФИО25, которые были понятыми при проверке показаний на месте, из показаний потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3, так же присутствовавших при проведении данного следственного действия, Спивак А.А. добровольно без каких-либо принуждений показывал, как и откуда похищал имущество, добровольно отвечал на вопросы следователя.
Кроме того, Спивак А.А. не указывает, кто именно и каким образом оказывал на него давление, какие именно наводящие вопросы ему задавались.
Защитник Трошин Г.Ф. в судебном заседании подтвердил, что присутствовал, когда Спивака А.А. допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого и скреплял протоколы допроса своими подписями.
Таким образом суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Спивака А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 10.09.2009 года).
Наказание Спиваку А.А. назначено справедливое и соразмерное содеянному с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, Спиваку А.А. разъяснялись его права в судебном заседании, в том числе право выступления в прениях сторон, право на последнее слово. Кроме того, по его ходатайству, предоставлялось время для подготовки к прениям, после чего Спивак А.А. отказался от выступления в прениях сторон и от последнего слова.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2010 года в отношении Спивака <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Кузнецовой Г.А. в защиту интересов осуждённого Спивака А.А., осуждённого Спивака А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.