наложение ареста

Дело № 22К-653

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Камадеевой Т.М.

судей Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 г. кассационные жалобы К.В.О., А., Ш. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 декабря 2010 г., которым

старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области К.Л. разрешено наложить арест на ценные бумаги - 100% пакет акций ОАО ТЭ номинальной стоимостью 100 (сто) рублей за одну акцию, в количестве 719000 штук.

Разрешая наложение ареста на пакет акций, суд в постановлении указал, что органами предварительного расследования производится предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно акту № 44 исследования материалов в отношении ОАО Н, составленного отделом документальных проверок и ревизий ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД КО КУМИ г. Новокузнецка акции ОАО Н были реализованы с нарушениями действующего законодательства.

Согласно представленным суду договорам купли продажи указанные акции в период с августа 2010 г. по октябрь 2010 г. М. и С.В.Е. были отчуждены физическим лицам К.Я., К.А.В., И.О., В., К.И.Ю., Ш., А., Б., а также юридическим лицам ООО Т, ООО И, что также подтверждается списком акционеров ОАО Н по состоянию на 22 ноября 2010 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 ноября 2010 г. ОАО Н переименовано в ОАО ТЭ.

Суд пришел к выводу, органы предварительного следствия не безосновательно полагают, что заинтересованными лицами в дальнейшем возможно осуществление действий по отчуждению вышеуказанных акций. В связи с чем, в целях обеспечения приговора суда в части гражданских исков, других имущественных взысканий, пресечения дальнейшей преступной деятельности удовлетворил заявленное ходатайство о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе К.В.О. просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Считает, что наложение ареста на акции ОАО ТЭ не способно обеспечить достижение по уголовному делу ни одной из процессуальных целей, указанных в ч.1 ст.115 УПК РФ. Должностным лицом, которое привлекается или в перспективе может быть привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу о превышении должностных полномочий может быть признан только председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка М.И.В.

Гражданский иск по уголовному делу о превышении М.И.В. должностных полномочий не может быть удовлетворен за счет арестованных акций, поскольку эти акции ему не принадлежат и никогда не принадлежали. По той же причине невозможно и обращение взыскания на арестованные акции в части других имущественных взысканий по уголовному делу.

Такой процессуальной цели, как пресечение «дальнейшей преступной деятельности», ст.115 УПК РФ не предусматривает. Поэтому обоснование ареста акций этот целью нельзя считать законным.

Кроме того, в постановлении нет указания на то, что в отношении подвергнутых аресту акций имеются достаточные основания полагать, что они получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В кассационной жалобе А. просит постановление суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на акции ОАО ТЭ.

Указывает, что в соответствии со ст.115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Однако, по его мнению, принадлежащие ему акции ОАО ТЭ были приобретены им не в результате «преступных действий» М.И.В.

Кроме того, указывает, что при разрешении ходатайства следователя судом о заявленном ходатайстве не был извещен, равно как и не был привлечен к участию в деле. Заключенный им договор купли-продажи акций никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом в нарушение требований ч.2 ст.115 УПК РФ не указано в постановлении, в какой форме осуществлен арест имущества. В постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, дающие основания для разрешения оснований для дачи разрешения на наложение ареста.

Указывает, что стоимость арестованного имущества (акций) во много раз превышает предполагаемый размер причиненных убытков, который на настоящий момент не является доказанным.

В нарушение п.п. 3,4 ст.116 УПК РФ в протоколе не указаны государственный регистрационный номер и сведения об эмитенте или о лицах, выдавших ценные бумаги либо осуществивших учет прав владельца ценных бумаг, а также о месте производства учета.

В кассационной жалобе на постановление суда Ш. приводит доводы аналогичные доводам жалобы К.В.О.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.

Кик видно из материала, в ходе предварительного следствия было установлено, что председатель КУМИ г. Новокузнецка М.И.В., являясь должностным лицом, организовал проведение конкурса по продаже пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Н в количестве 719 000 шт. (100 % уставного капитала), по результатам которого 28.04.2008 г. от имени КУМИ г. Новокузнецка заключил с ООО ТД, единственным учредителем которого являлось физическое лицо М., договор № 1043 купли-продажи указанных акций, по заведомо заниженной стоимости.

16.09.2009 г. акции ОАО Н, находящиеся в собственности ООО ТД были проданы М. в количестве 63% доли в уставном капитале акционерного общества и С.И.В., генеральному директору ОАО Н, в количестве 37% доли в уставном капитале общества.

Согласно спискам аффилированных лиц на 31 декабря 2009 года - 30 июня 2010 года доля участия М. в уставном капитале общества составляла 63 %, С.И.Е. - 37 %.

При проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, М. и С.И.В. стало известно о приобретении акций ОАО Н с нарушениями действующего законодательства.

В связи с чем, с целью придания законности совершенной сделки согласно представленным суду договорам купли-продажи акций в период с августа 2010 г. по октябрь 2010 г. М. и С.В.Е. были отчуждены физическим лицам К.Я., К.А.В., И.О., В., К.И.Ю., Ш., А., Б., а также юридическим лицам ООО Т, ООО И, что подтверждается списком акционеров ОАО Н по состоянию на 22 ноября 2010 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 ноября 2010г. ОАО Н переименовано в ОАО ТЭ.

В результате вышеуказанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в незаконном отчуждении муниципального имущества г. Новокузнецка на сумму более 150 000 000 рублей, и причинение тяжких последствий в виде ущерба бюджету г. Новокузнецка в размере более 20 000 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что есть основания полагать, что заинтересованными лицами в дальнейшем возможно осуществление действий по отчуждению вышеуказанных акций, и обоснованно в целях обеспечения приговора суда в части гражданских исков, других имущественных взысканий, пресечения дальнейшей преступной деятельности разрешил наложение ареста на имущество – акции ОАО ТЭ.

Доводы жалоб о том, что арест не может быть наложен на пакет акций, поскольку они М.И.В. не принадлежат, необоснованны, поскольку в порядке, предусмотренном ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Такие основания, как установил суд, по делу имеются.

Доводы жалобы А. о том, что заключенный им договор купли-продажи акций никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку следствие по делу продолжается, и наложение ареста на пакет акций является, как основанием для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий, так и обеспечения дальнейшего возможного осуществления действий по отчуждению вышеуказанных акций.

Доводы жалоб о том, что стоимость арестованного имущества (акций) во много раз превышает предполагаемый размер причиненных убытков, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела явились рапорт и материалы проверки, поступившие в следственны органы, о неправомерных действиях должностных лиц администрации города Новокузнецка в ходе проведения приватизации ОАО Нмуниципального имущества по заниженной стоимости.

В сообщении администрации Кемеровской области содержатся данные о том, что в результате существенных нарушений закона муниципальному бюджету г. Новокузнецка нанесен материальный ущерб в размере реальной стоимости акций, который составляет более половины миллиарда рублей.

В связи с чем на данном этапе расследования дела, которое продолжается (для определения действительного ущерба назначена и проводится экспертиза) имеются основания полагать, что стоимость пакета акций, на арест которого судом дано разрешение, не является несоразмерной предполагаемым убыткам.

Доводы жалобы А. о нарушении требований ч.2 ст.115 УПК РФ в связи с неуказанием формы осуществления ареста и другие доводы, связанные с непосредственным наложением ареста, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку относятся к протоколу наложения ареста на пакет акций, законность которого судом не проверялась.

Ст. 165 УПК РФ определен судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В результате рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве.

Доводы жалобы А. о том, что он не был извещен о заявленном следователем ходатайстве, не являются основанием к отмене постановления, поскольку закон не предусматривает обязательного уведомления или участия в данной процедуре лица или представителя юридического лица, которому принадлежит имущество.

Неверное указание суда в постановлении на пресечение дальнейшей преступной деятельности, не ставит под сомнение правильность вывода суда о разрешении ареста пакета акций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 декабря 2010 г. о разрешении старшему следователю отдела по расследованию ОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области К.Л. наложить арест на ценные бумаги - 100% пакет акций ОАО ТЭ номинальной стоимостью 100 (сто) рублей за одну акцию, в количестве 719000 штук, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ПредседательствующийТ.М. Камадеева

Судьи:В.В. Куруткова

В.И. Ульянюк